Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7619/2016 ~ М-6128/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7619/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «САК «Энергогарант»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом № сроком действия один год.

Согласно Договору, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (100% от стоимости Автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и банковских реквизитов.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3% от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: выплату в размере <данные изъяты> рубля истец получил, в связи с чем не настаивает на иске в данной части.

Представитель ответчика ФИО полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: ответчик рассматривал претензию истца столь длительное время, так как автомобиль истца является сложным с точки зрения оценки ущерба и эксперт в связи с этим длительное время проверял представленные истцом документы, приложенные к претензии.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом № сроком действия один год.

Согласно Договору, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (100% от стоимости Автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и банковских реквизитов.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования, а именно повреждение Автомобиля, принадлежащего истцу.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредил Автомобиль.На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 421, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Согласно Страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и возместил расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения в недостаточном размере (не выплата страхового возмещения в установленный срок, отказ в выплате страхового возмещения) влечет для Общества ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которой истцом не заявлено.

Суд не считает возможным самостоятельно «трансформировать» заявленную ко взысканию неустойку в указанные выше проценты, полагая это выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате юридических услуг).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворения исковых требований.

Учитывая ходатайство и доводы представителя ответчика, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет наиболее соответствовать принципу сохранения баланса прав и интересов сторон в споре.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 года с применением компьютера.