Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2014 ~ М-2542/2014 от 22.08.2014

Дело №2-1832/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Востриковой Т.Г., ответчика Лебедева В.С., представителя ответчика Лебедева С.В.- Куликовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк» к Лебедеву В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания,

установил:

Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк») обратился в суд с иском к Лебедеву В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедеву С.В., в котором просит:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2012 по 29.09.2014 включительно в размере <данные изъяты>.; начиная с 30.09.2014 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании задолженности; сумму уплаченной за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика Лебедева В.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;

обратить взыскание на квартиру <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 16.08.2012 ОАО «Томскпромстройбанк» и Лебедевым В.С., Лебедевой Е.Г. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Лебедеву В.С. и Лебедевой Е.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых сроком до 15.08.2027. Кредит предоставлен на строительство однокомнатной квартиры <адрес обезличен>, по договору, заключенному ОАО <данные изъяты> и Лебедевым В.С. Кредитные денежные средства выданы 16.08.2012 во вклад до востребования Лебедеву В.С. Обеспечением обязательства заемщика является: залог имущественных прав по договору № <номер обезличен> от 16.08.2012. Кроме того, во исполнение обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства с Лебедевым С.В. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 22.04.2014 в адрес ответчика Лебедева В.С. направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21.05.2014, которое адресатом не получено в связи с истечением срока хранения. Аналогичные требования вручены 05.05.2014 Лебедевой Е.Г. и 09.07.2014 Лебедеву С.В. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиков перед Банком не погашена.

Представитель истца Вострикова Т.Г., действующая по доверенности от 06.08.2014 № 5, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просит удовлетворит заявленные требован6ия в полном объеме.

Ответчик Лебедев В.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, с суммой долга согласился.

Ответчик Лебедев С.В. и Лебедева Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Лебедева С.В.- Куликова С.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Заслушав ответчика Лебедева В.С., представителя ответчика Лебедева С.В.- Куликову С.А, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2012 ОАО «Томскпромстройбанк» и Лебедевым В.С., Лебедевой Е.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на строительство однокомнатной квартиры <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по Договору № <номер обезличен> от 15.06.2012 (запись регистрации № <номер обезличен> от 09.07.2012) между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Лебедевым В.С. под 12 % годовых со сроком возврата – 15.08.2027. В свою очередь заемщики Лебедев В.С. и Лебедева Е.Г. обязались возвратить кредит, уплатить проценты и другие платежи в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем перечисления денежных сумм на счет Банка, уплатой наличных или в ином порядке (п.п. 1.1,1.2,2.1, 3.1, Договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга и процентов) согласно графика, являющегося приложением № 1 к кредитному договору (п.3.2.9 Договора).

Как следует из п. 3.3.2. Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе, при просрочке свыше 5 (пяти дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга).

Одновременно с указанным кредитным договором 16.08.2012 ОАО «Томскпромстройбанк» и Лебедевым С.В. заключен договор поручительства № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Лебедев С.В. обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Лебедевым В.С. и Лебедевой Е.Г. всех обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 солидарно с заемщиком (п. 1,3 договора поручительства). Кроме того, п. 9 указанного договора предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предъявлять требование об исполнении таких обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредиту, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от 16.08.2012, платежным поручением № <номер обезличен> от 16.08.2012, а также выписками из лицевого счета по состоянию на 18.08.2014.

Также, из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика следует, что Лебедевым В.С. и Лебедевой Е.Г. неоднократно нарушались сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору от 16.08.2012, которая по состоянию на 29.09.2014 составила: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.08.2012 по 29.09.2014. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными уведомлениями с предложением о досрочном возврате кредита на имя Лебедева В.С. от 22.04.2014, на имя Лебедевой Е.Г., врученного 05.05.2014, на имя Лебедева С.В., врученного 09.07.2014,

В соответствии с указанными уведомлениями ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данную обязанность ответчики не исполнили.

Учитывая, что ни кредитный договор от 16.08.2013, ни договор поручительства, заключенный с Лебедевым С.В., не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 в размере <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.08.2012 по 29.09.2014, являются обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30.09.2014 и по день полного исполнения обязательств по Кредитному договору суд также считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из данного разъяснения проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита, могут быть взысканы по день исполнения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая правовую природу испрашиваемых истцом процентов, определенной в п.15 указанного постановления Пленума, и с учетом п.16 данного постановления, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30.09.2014 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Лебедева В.С. и Лебедевой Е.Г. перед истцом, помимо поручительства физического лица также обеспечено залогом имущественных прав по договору №<номер обезличен> о залоге имущественных прав от 16.08.2012.

В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно государственной регистрацией права собственности Лебедева В.С. на квартиру <адрес обезличен> зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены квартиры <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке № <номер обезличен> от 12.09.2014, произведенной ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Стороны указали, что соглашение является основанием для определения судом начальной продажной цены вышеуказанной квартиры для ее реализации на публичных торгах.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в соглашении об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчиков Лебедева В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедева С.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная за исковые требования о взыскании задолженности, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, с ответчика Лебедева В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» к Лебедеву В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедева В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.08.2012 в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; <данные изъяты> руб.- сумма по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2012 по 29.09.2014 включительно; а также начиная с 30.09.2014 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру <адрес обезличен> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Лебедева В.С., Лебедевой Е.Г., Лебедева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании задолженности; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Лебедева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.