Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2012 ~ М-1638/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2012 года Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207\12 по иску Васильева Игоря Викторовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, по вине Карпушкина С.В., который управлял ТС №, произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство №, принадлежащее ему, и управлявшееся Сафаровым Э.А.О. на основании доверенности.

Гражданская ответственность Карпушкина С.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно п.44 "Правил ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, он предоставил в ООО «Первая страховая компания» все необходимые документы.

Согласно материалам дела его автомашина было направлена на аккредитованную в ООО «Первая страховая компания» оценочную организацию. Сумма ущерба была определена в размере 68835, 18 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, 81553,55 руб. – без учета износа. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «Констант-левел», где специалисты рассчитали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на основании акта осмотра ООО «Первая страховая компания», в сумме 135582,72 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, 168152.80 руб. – без учета износа.

В связи с чем, Васильев И.В. просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 84287, 04 руб. (разницу между выплатой в размере 35712,96 руб. и страховой суммой по договору ОСАГО 120000 руб.); а также госпошлину в размере 2728,65 руб.; 10 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата юридической помощи, оплата услуг представителя); всего 97015,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. поддержала исковые требования в заявленном объеме, пояснив, что ответчик фактически выплатил страховое возмещение в размере 35712,96 руб., урезав даже сумму, которую рассчитал первоначально сам ответчик.

Представитель ответчика Шишмаров Н. иск не признал, пояснив, что обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, выплата в размере 35 712, 96 руб. произведена в адрес истца.

3-е лицо по делу Карпушкин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы вину в ДТП не оспаривает, являться в судебное заседание не желает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Карпушкина С.В. при управлении автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине Карпушкина С.В., который управлял ТС №, произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца Васильева И.В. - №.

Вина Карпушкина С,В. подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Карпушкин С.В. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Управляя №, при повороте налево, не увидел транспортное средство №, принадлежащее истцу, движущееся попутно, допустил столкновение, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Виновность Карпушкина С.В. ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, утвердив акт о страховом событии на сумму 35712,96 руб.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В качестве доказательства заявленных требования истцом предъявлено суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Костант-левел».

Данное заключение суд считает допустимым доказательством. Составленное оно на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Первая страховая компания», выполнено без нарушений требований ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца осуществлялся с использованием трудоемкостей завода-изготовителя, среднерыночного нормочаса (в приложении № 1 к заключению имеется обоснование стоимости нормочаса в виде выборки по семи СТО, осуществляющих ремонт а\м марки Форд, снятых с гарантийного обслуживания), среднерыночной стоимости материалов и запасных частей, в связи с чем заключение является относимым и допустимым. Калькуляции, предоставленные ответчиком не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, не содержат обоснования взятых показателей, являются непроверяемыми, поскольку в расчете отсутствуют коды работ, а также занижены стоимость запасных частей, подлежащих замене, отсутствует обоснованный расчет износа по Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 135582,72 руб., рассчитанная ООО «Контсант-левел», превышает страховую сумму в рамках договора ОСАГО в 120000 руб.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84287,04 руб.- разница между выплаченным страховым возмещением в размере 35712,96 руб. и страховой суммой 120000 руб. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

К представленному ответчиком заключению ННН «Вегацентр» от ДД.ММ.ГГГГ ч согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35712,96 руб. суд относится критически. Заключение не мотивировано, не подтверждена компетенция лиц, составивших его. Перечень ремонтных работ и повреждений не соответствует акту осмотра ООО «Первая страховая компания» где был осмотрен а\м истца после ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728,65 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены документально в размере 10000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и явки представителя в судебные заседания в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Игоря Викторовича к ООО «Первая страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Васильева Игоря Викторовича сумму страхового возмещения в размере 84287,04 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2728,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего взыскать – 94015,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04. 05.2012 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь