Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-324/2010;) ~ Материалы дела от 02.09.2010

                                                                                                 Дело № 2-10/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2011 года.                                                                                            г.Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске к Тюлькову <данные изъяты> о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «HondaInspire» г/н № под управлением Тюлькова <данные изъяты> и «Mazda 6» - г\н №, принадлежавшего Кадешко <данные изъяты>, под управлением Кадешко <данные изъяты>..

Автомобиль «Mazda 6» на момент ДТП был застрахован от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», на основании чего ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный Кадешко Д.В. с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тюльковым И.Н. п.п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №.

ОСАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему Кадешко Д.В. ущерб в рамках лимита ответственности страховой организации - 120000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику Тюлькову <данные изъяты> с требованием на основании ст. 1072 ГК РФ возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют:

<данные изъяты> рубля.

Ответчик Тюльков И.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что авария произошла в прошлом году. Его машина и машина Кадешко «притерлись» на светофоре. В настоящее время новая Мазда стоит <данные изъяты> рублей, а ему столько за ремонт предъявляют. Ингосстрах прислал ему претензию в феврале 2010 года, где просили выплатить около <данные изъяты> рублей. На запрос, на основании каких документов проводилась экспертиза - документы не прислали. С суммой иска не согласен. Из направленных судом документов также невозможно увидеть, как начислена сумма ущерба, нет фотографий, не прописаны технические свойства автомобиля, его техническое состояние, нет перечня документов, на основании которых сделан расчет. Сумму считает очень завышенной. Не может такого быть, что он повредил свою машину на <данные изъяты> рублей, а Кадешко свою - на <данные изъяты> рублей. Зачем сделана замена колеса? Задняя дверь и бампер полиролью бы затерлись, что такое «спинка передняя правая в сборе» за <данные изъяты> рублей ему не ясно. Оценка должна проводиться в присутствии второго водителя, его на оценку никто не приглашал. Неясно, почему повреждения в сообщении ГАИ и в справке разные. Должны быть указаны все скрытые повреждения при оценке. Через 4-5 дней после ДТП встречался с Кадешко, тот говорил, что уже восстановил машину примерно за 4000 рублей.

Представитель ответчика Манухин С.Н. с иском также не согласился, пояснил, что виновность ответчик не оспаривает, но размер ущерба сильно завышен, поскольку смета составлялась без участия ответчика. Считает, что если собственник поврежденного автомобиля произвел его ремонт за гораздо меньшую сумму, или вообще не ремонтировал после аварии, то имеет место неосновательное обогащение с его стороны. Просит в иске отказать и приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае, согласно которых Кадешко В.М. получил страховую сумму, платежное поручение о перечислении истцом госпошлины, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, устав открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Красноярске, постановление по делу об административном правонарушении 24 ФЛ № 0104776, которым установлены обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 24 ФЛ № 0104777, которым установлено нарушение Тюльковым И.Н. ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушений», доверенности Кадешко Д.В. на управление автомобилем, страховой полис ОСАГО ввв № на имя Кадешко И.Н. и Кадешко Н.В. на страховую сумму <данные изъяты> рублей, извещение о страховом случае, протокол 24 ТТ № 583898, из которого видно, что Тюльков И.Н. нарушил ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушений», отчет об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, а с учетом износа и возмещения выгоды от запчастей - <данные изъяты> рубля, заявление о выплате страховой суммы, полученный по запросу суда административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Тюлькова и Кадешко, где указано о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, имеющуюся в материалах административного дела схему происшествия, запрошенные судом фотографии автомобиля «Mazda 6», на которых видны повреждения, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в компании «ИНГОССТРАХ» в пределах <данные изъяты> рублей. Этой же компанией был застрахован автомобиль, принадлежащий Кадешко от угона и повреждения. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в пределах страховой суммы, установленной ст.7 этого же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым обязательствам перед ответчиком возместил ущерб Кадешко в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму выплатил Кадешко в рамках обязательств по страховому полису № от ущерба и угона. В данном случае в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившем страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Несогласие ответчика с результатами проведенной оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как немотивированное возражение по существу исковых требований в части их размера. Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик ставит под сомнение, не приводя при этом достаточных доказательств, выполненную специалистами оценку повреждений автомобиля Мазда 6, выпуска 2008 года, который относится к автомобилям бизнес - класса, соответственно имеет высокую остаточную стоимость, как весь автомобиль, так и его узлы и детали. Кроме того, повреждения, которые отчетливо видны на фотографиях и достаточно полно описаны в акте осмотра, автомобиль получил в период гарантийного срока (год выпуска 2008, ДТП произошло в сентябре 2009 году), когда поврежденные детали подлежат замене и исключается их восстановление или ремонт. Поскольку при определении стоимости ремонта указывается стоимость полного узла автомобиля или его составной части, в большинстве случаев заменяемых на новые, соответственно стоимость указанной оценки будет достаточно высока при кажущихся незначительными повреждениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из анализа указанной статьи ГК РФ очевидно, что право требовать полного возмещения ущерба предусмотрено законом и не зависит от того, производился ремонт на меньшую, чем указано в смете сумму, или будет производится в дальнейшем. Кроме того, предметом судебного разбирательства является обоснованность требований и размер этих требований в порядке ст.965 ГК РФ - в порядке суброгации, то есть право требования страховщиком возмещения убытков, понесенных им в связи с возмещением убытков застрахованному лицу. Факт страхового случая сторонами не оспаривается, необходимость возмещения убытков застрахованному лицу, вытекающая из договора страхования, также никем не оспаривается и возражения ответчика проявляются только на стадии взыскания с него страховой компанией убытков в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить - взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Красноярске с Тюлькова <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья                          В.Н.Арефьев