Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-387/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 31 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителей истицы по доверенности – Лавлинской О.В. и Кумпанич Н.И., ответчика Турищева А.И., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера Казьминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Васильевны к Турищеву Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования им,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киселева Т.В. 19 января 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику Турищеву А.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании своих требований истцом указано, что ей на основании Постановления администрации Хохольского самоуправления Хохольского района Воронежской области №52 от 05.02.2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 725 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий ответчику Турищеву А.И., расположенный по адресу : <адрес>.

В настоящее время, при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка истицей было установлено, что исходя из параметров её земельного участка, определённого правоустанавливающими документами, земельный участок ответчика Турищева А.И. частично находится на территории её земельного участка.

В судебное заседание истица Киселева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Её представители по доверенности Лавлинской О.В. и Кумпанич доводы искового заявления полностью поддержали. В своем консолидированном объяснении представители истицы сообщили, что по имеющимся документам фасадная часть земельного участка имеет размеры 19,5 м. ( из расчета 39 м. общей длины с другим смежным пользователем Санисусом, делёное пополам). Фактически, при обмерах фасадная часть составила длину менее определенной. Исходя из составленного кадастровым инженером Ивановой И.Н. проекта межевого плана плана имеется наложение границ её земельного участка на границы участка ответчика, с указанными в этом плане параметрами несоответствия.

Проведённой экспертизой установлен факт несоответствия фактических границ её земельного участка с проектными, со смещением на территорию участка Санисуса, однако это не верно, в связи с чем они полагают, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчик Турищев А.И. в иске просил отказать, поскольку смежная граница земельных участков установлена решением суда, его участок поставлен на кадастровый учет, с определением его границ. Никаких нарушений прав землепользования истицы с его стороны нет.

Третье лицо – администрация Хохольского ГП своего представителя в судебное заседание не направила, дело просила рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Казьмина Н.Н. также просила в иске отказать, т.к. находит, что оспариваемая граница земельных участков сторон надлежащим образом установлена решением суда. Границы участка определены координатами, нарушений прав истицы нет.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истицы, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Киселевой Т.В. на основании Постановления администрации Хохольского самоуправления Хохольского района Воронежской области №52 от 05.02.2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 725 кв.м., кадастровый номер – 36:31:0100016:11, расположенный по адресу: <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-14, т.1).

Установлено, что в соответствии с Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2016 года, вступившим надлежаще в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Турищева А.И. был удовлетворен, отказ Киселевой Т.В. от согласования местоположения границы принадлежащего Турищеву А.И. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес>, р.<адрес> был признан необоснованным, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, изготовленным 23 марта 2015 года кадастровым инженером Хвостиковой Н.Н. (л.д. 60-62, т.1).

В соответствии с Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08 августа 2014 года, вступившим надлежаще в законную силу, установлены координаты границы истицы с другим смежным участком, принадлежащем СВМ (л.д. 39,99, 00 т.1).

Из заключения проведенной по делу судебной технической землеустроительной экспертизы ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить экспертным путем вопрос о том соответствует ли площадь и границы земельного участка №, <адрес> в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, с кадастровым номером 36:31:0100016:11 правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Также было установлено, что имеется частичное несоответствие фактической границы между участками истца Киселевой Т.В., расположенного в р.<адрес>, 1 и ответчика Турищева А.И., расположенного в р.<адрес>, границам, указанным в межевом деле кадастрового инженера Хвостиковой Н.Н. от 23 марта 2015 года, которое однако, в целом не нарушает прав землевладения истицы (л.д. 203-212).

При допросе в настоящем судебном заседании эксперта КАН, было установлено, что проведённой экспертизой установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка с проектными, со смещением на территорию участка Санисуса. При этом различные величины размеров с проектными, им были объяснены следствием того, что линии боковых границ не являются параллельными, а имеют некую трапецевидность.

В связи с чем довод стороны истицы о необъективности заключения эксперта подлежит отклонению, как основанный на неправильной трактовке имеющихся по делу обстоятельств.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что граница смежных участков сторон была определена указанным выше решением суда, то суд полагает земельный спор между ними разрешенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Татьяны Васильевны к Турищеву Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования им отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.