Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-555/2016 (2-8708/2015;) ~ М-8120/2015 от 03.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25.11.2014г. между ФИО1 и ООО «ФИО6» был заключен договор страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис 4000№. Застрахованным имуществом является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Опель Мокка, г.н.У701ХУ36.

    19.07.2015г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, о чем истец сообщил страховой компании.

    19.08.2015г. ООО «ФИО6» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 805,28 рулей, а франшиза по договору составляет 14 100 рублей (2% от страховой суммы).

    08.10.2015г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

    Однако выплата так и не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость ремонт автомобиля в размере 66 051,66 рублей, УТС в размере 4 175 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 422,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 1 100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель третьего лица ЗАО «ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 762 рублей, УТС в размере 4 175 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 422,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации № истцу принадлежит транспортное средство Опель Мокка г.н. У 701 ХУ 36.

    25.11.2014г. между ФИО1 и ООО «ФИО6» был заключен договор страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис 4000№.

    Застрахованным имуществом является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Опель Мокка, г.н.У701ХУ36.

По условиям договора автомобиль Опель Мокка был застрахован по рискам «Ущерб и хищение» на сумму 705 000 руб., за что была своевременно уплачена страховая премия в размере 33 136,50 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ЗАО «ФИО10». По риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС – собственник автомобиля.

Срок действия договора: с 14.46 часов 25.11.2014г. по 24.00 часов 24.11.2015г.

Условия договора содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что 19.07.2015г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

    Постановлением от 28.07.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Действуя в соответствии с Правилами страхования, 14.08.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр ТС, и 19.08.2015г. ООО «ФИО6» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 805,28 рулей, а франшиза по договору составляет 14 100 рублей (2% от страховой суммы).

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО13 Согласно заключениям №, 577 стоимость восстановительного ремонта составила 66 051,66 рублей, величина УТС составила 4 175 рублей. За подготовку вышеуказанного заключения было оплачено 7500 руб.

    08.10.2015г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО15

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка г.н. У 701ХУ36, в результате повреждений, полученных от действий неустановленных лиц, 19.07.2015г. с учетом и без учета износа согласно материалам дела, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и акту осмотра может составлять 50 789 рублей с учетом износа, и 52 862 рубля без учета износа.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется, в том числе, положениями Правил страхования, ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 38 762 рублей, УТС в размере 4 175 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 7500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил размер штрафа снизить, по его ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с составлением досудебного требования, снизив их размер до 1000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя, снизив их размер до 12 000 рублей, согласно предоставленным документам, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также взыскивает расходы за направление телеграммы в размере 422,80 рублей.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1100 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу, сроком на 3 года. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФИО6»    в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 013,11 рублей, из которых 1 713,11 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФИО6» в пользу ФИО1     страховое возмещение в размере     38 762 рублей, УТС в размере 4 175 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 422,80 рублей, а всего: 89 859 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 11 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд     <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.