Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1243/2017 (33а-35408/2016;) от 05.12.2016

Судья: Мамедова Л.А. дело № 33а-1243/2017

Апелляционное определение

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткачева < Ф.И.О. >11 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года и возражениям старшего помощника прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ткачева < Ф.И.О. >12 с административным исковым заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >4, выразившиеся в возбуждении <...> исполнительного производства о взыскании морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей с администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в пользу Ткачева < Ф.И.О. >13 отмене постановления старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по КК от <...> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в силу иммунитета бюджета, судебный пристав не мог обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ткачев < Ф.И.О. >14 в судебном заседании суда первой инстанции требования прокурора поддержал.

Старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда первой инстанции требования прокурора признал в полном объеме.

Представитель администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований прокурора не возражал.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года административное исковое заявление Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Ткачева < Ф.И.О. >15 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Ткачев < Ф.И.О. >16. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Тихорецкого районного отдела судебных приставов < Ф.И.О. >4 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие изложенных в жалобе доводов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, выслушав прокурора Силкину Е.С., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> в Тихорецкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Ткачева < Ф.И.О. >17 о несогласии с действиями сотрудников Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением старшего судебного пристава от <...> на основании исполнительного листа от <...> по делу <...>, выданного Тихорецким районным судом, в обще порядке возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 50 тысяч рублей с администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в пользу Ткачева < Ф.И.О. >18

Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления и его отмене, суд первой инстанции верно исходи из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая невозможность обращения взыскания на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >4, выразившиеся в возбуждении <...> исполнительного производства о взыскании морального вреда с размере пятидесяти тысяч рублей с администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в пользу Ткачева < Ф.И.О. >19. и отмене постановления старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по КК от <...> о возбуждении такого исполнительного производства

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева < Ф.И.О. >20. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 315 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи