Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36689/2017 от 17.10.2017

Судья Шляхин А.А. Дело № 33-36689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Иваненко Е.С., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой И.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Мальцевой И.В. удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Мальцевой И.В. к Оганяну A.M. и Аванесовой В.М. о взыскании аванса за квартиру удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Альберта Мнацакановича и Аванесовой Веры Матевосовны солидарно в пользу Мальцевой Ирины Владимировны сумму аванса за квартиру в размере 400000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шляхин А.А. Дело № 33-36689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Иваненко Е.С., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой И.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к Оганяну A.M. и Аванесовой В.М. о взыскании аванса за квартиру, указав, что 22 марта 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор о приобретении квартиры, расположенной по адресу: г<...> за 1 700 000 рублей. В качестве аванса по будущему договору купли-продажи она выплатила Оганян A.M. 400 000 руб. Приобрести указанную квартиру она намеревалась за денежные средства, полученные от продажи своей квартиры. На момент составления предварительного договора она не являлась собственником своей квартиры, поскольку договор о передаче в частную собственность в порядке приватизации от 27.03.2017 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация была приостановлена, поскольку право муниципальной собственности на передаваемую квартиру не было подтверждено документально. Договор купли-продажи между истцом, Оганян A.M. и Аванесовой В.М. не состоялся, а 400 000 рублей, передача которых оформлена как «Предварительный договор», не может рассматриваться как задаток. Сумма, переданная ею Оганян A.M., является авансом, так как не указано иное, но последний в добровольном порядке аванс не возвращает. В связи с изложенным истец была вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Крисько Л.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, считает его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Оганян A.M. и Аванесова В.М. просят решение суда оставить без изменения, считая, что оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Оганян A.M. и Аванесова В.М. по доверенности Крисько Л.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер­вой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправиль­ное применение норм материального права.

На соответствии ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года между Мальцевой И.В. и Оганян A.M., Аванесовой В.М. заключен предварительный договор о приобретении квартиры, расположенной в <...>, за 1700000 рублей, по условиям которого, срок за­ключения основного договора купли-продажи определен до 20 апреля 2017 года.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные пред­варительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца в суд срок за­ключения основного договора купли-продажи истек, требований о его заключе­нии ни одна из сторон не направила, более того, согласно требованиям ответчиков (л.д. 42), Оганян A.M. и Аванесова В.М. считают предварительный договор прекратившим свое действие, следовательно, предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что в день под­писания предварительного договора Покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчикам) в качестве задатка 400 000 руб., что подтверждается рас­пиской в получении денежных средств от 22 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой ин­станции пришел к выводу о том, что поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 22 марта 2017 года стороны указали данную сумму именно в качестве задатка, она не может быть взыскана с ответчиков.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он обусловлен ошибочным истолкованием материального закона.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ признает задатком денежную сумму, выдавае­мую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по догово­ру платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспе­чение исполнения.

В рамках предварительного договора не может быть реализо­вана функция задатка, поскольку предварительный договор является организа­ционным, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне.

В силу требований п.2 ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмот­рена простая письменная форма независимо от суммы задатка.

Таким образом, действующим законом предусмотрено, что условия о за­датке могут быть определены в предварительном договоре, но сам договор за­датка должен существовать в форме отдельного письменного соглашения.

Положениями п. 3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное.

Так, из дословного толкования соглашения о передаче 400000 руб. следует, что была составлена и подписана Оганян А.М. расписка в получении денежных средств.

С учетом изложенного, при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, последний выступает лишь в качестве аванса, пока не установлено иное. При этом, применяя гражданское законодательство по аналогии к авансо­вым отношениям по предварительному договору, следует применить положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, определяющего возможность возврата суммы пред­варительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года подлежит отмене и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Мальцевой И.В. удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Мальцевой И.В. к Оганяну A.M. и Аванесовой В.М. о взыскании аванса за квартиру удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Альберта Мнацакановича и Аванесовой Веры Матевосовны солидарно в пользу Мальцевой Ирины Владимировны сумму аванса за квартиру в размере 400000 руб.

Председательствующий:

Судьи: