Решение по делу № 2-66/2012 ~ М-10/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-66-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алены Ивановны к Козлову Андрею Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Козлова А.И. обратилась в суд с иском о выселении Козлова А.А. из квартиры ... в г. Лабытнанги без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что спорная квартира является муниципальной собственностью, правом пользования которой имеют она, ответчик и их сын. Между ней и ответчиком брак расторгнут ДД/ММ/ГГ, в связи с чем по отношению друг к другу они являются соседями. Ответчик, проживая в квартире, препятствует ей в пользовании жилым помещением, без ее согласия вселил сожительницу, содержит квартиру в антисанитарном состоянии. ДД/ММ/ГГ заместителем главы Администрации г. Лабытнанги ответчик предупреждался о необходимости устранить нарушения. Однако, Козлов А.А. требование собственника жилищного фонда не исполняет, на ее предупреждение также не реагирует.

В судебном заседании истица Козлова А.И., ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера № 167 от 23.01.2012 г., на исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Козлов А.А., его представитель Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 г., иск не признали и пояснили, что истица в спорной квартире не проживает, хотя препятствия ответчиком не чинятся, у истицы имеется ключи, фактически она проживает в квартире сына. В период когда были составлены акты обследования жилого помещения ответчик в городе отсутствовал, находился на вахте, что подтверждает факт отсутствия препятствий проживания истицы квартире, которая имеет в нее доступ. Подтвердили, что действительно ответчик жилое помещение в идеальном состоянии не содержит, квартира требует косметического ремонта, указав, что обе стороны привели жилье в такое состояние. ФИО1, сожительница ответчика, в спорную квартиру не вселялась, проживает в квартире его матери. Полагают, что конфликты и спор между бывшими супругами возникают вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, которые не могут являться основаниями для выселения ответчика из жилого помещения.

Третье лицо Комаров С.А. требования истицы поддержал и пояснил, что его мать Козлова А.И. проживает с ним, периодически в спорной квартире. Он испытывает к отцу неприязненные отношения, так как последний ранее его бил, выгонял из дома.

Представитель третьего лица Администрации г. Лабытнанги в суд не явился, извещен. В ходатайстве от 07.03.2012 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыве на исковое заявление Козловой А.И. просит в иске отказать в виду отсутствия оснований для выселения ответчика.

Выслушав стороны, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из представленных документов следует, что квартира ... в г.Лабытнанги по договору социального найма была предоставлена Козлову А.А. на состав семьи, состоящей из трех человек: него, супруги Козловой А.И. и сына Козлова С.А., которые значатся зарегистрированными по месту жительства. Истица и ответчик по отношению друг к другу являются соседями, так как брак между ними прекращен (л.д. 4-9, 59).

Из пояснений сторон следует, что коммунальные услуги до достижения Козловым С.А. совершеннолетия, то есть до 23.02.2012 г., ими не оплачивались, так как они имеют 100 % льготу по их оплате. Истица не отрицала, что денежные средства в виде субсидии поступали на ее счет, открытый в сберегательном банке, которые она расходовала по своему усмотрению, поскольку работодателем из ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик не несет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Так, согласно решения Лабытнангского городского суда от 09.03.2011 г. со стороны ответчика имело место систематическое нарушение на протяжении длительного времени гражданских и жилищных прав истицы и их сына, противоречащее общепризнанным правилам поведения в быту, в связи с чем наймодателем 06.04.2011 г. в адрес Козлова А.А. было вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений (л.д. 10-13).

Ранее по решению Лабытнангского городского суда от 17.01.2011 г. Козлова А.И. и несовершеннолетний Козлов С.А. были вселены в спорную квартиру, Козловой А.И. в иске о выселении Козлова А.А. из спорного жилого помещения отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что конфликт между сторонами носит исключительно межличностный характер, при этом нарушение жилищных прав является по отношению к данному конфликту вторичным (л.д. 41-47). 07.04.2011 г. решение суда в части вселения исполнено в принудительном порядке (л.д. 31).

Согласно актам обследования спорной квартиры от 12.05.2011 г., 13.09.2011 г., 15.12.2011 г., составленным представителями ООО "Стройинвесткомпании", ..., содержится в крайне запущенном, антисанитарном состоянии, в квартире необходим ремонт (л.д. 14, 20, 25).

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время спорная квартира ответчиком приведена в надлежащее для проживания состояние, что не оспаривалось истицей. То обстоятельство, что жилое помещение требует косметический ремонт, не указывает на нарушение жилищных прав Козловой А.И. со стороны ответчика, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель, а также бывшие члены его семьи имеют равные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Истицей не представлено доказательств, что только исключительно по вине ответчика жилое помещение требует проведение косметического ремонта, а не в результате его длительного использования всеми бывшими членами семьи. Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с ним, допуская его разрушение.

Из представленных отказных материалов (л.д. 74-82) следует, что 13.12.2011 г. в 13 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Лабытнанги поступило заявление Козловой А.И. с просьбой выселить неизвестную женщину из ..., которая заселилась без ее разрешения. В ходе проверки было установлено, что с разрешения Козлова А.А. мать ответчика ФИО2 передала ФИО1 12.12.2011 г. ключ от спорной квартиры, чтобы последняя временно пожила в квартире до возвращения Козлова А.А. с вахты в г. Лабытнанги. После прибытия 13.12.2011 г. в квартиру Козловой А.И. и вызова последней сотрудников полиции, ФИО1 покинула спорную квартиру и в данное время проживает у ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков события преступления.

Данные доказательства указывают на то, что действительно в нарушение требований ст.ст. 70, 80 ЖК РФ ответчик без согласия истицы, Козлова С.А. и наймодателя вселил в спорную квартиру ФИО1 Однако, данное обстоятельство не повлияло на жилищные права истицы, так как нарушение имело место непродолжительное время и устранено ответчиком в день обнаружения.

15.12.2011 г. Козлова А.И. дважды обращалась в дежурную часть ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлениями о привлечении Козлова А.А. и ФИО1 к ответственности, которые, находясь в ..., оскорбляли ее нецензурной бранью. В ходе проверки была опрошена соседка ФИО3 которая пояснила, что 15.12.2011 г. она присутствовала в указанной квартире. В ее присутствии Козлов и ФИО1 нецензурной бранью Козлову А.И. не оскорбляли и никаких противоправных действий в отношении нее не предпринимали, общественный порядок не нарушали. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Козлова А.И. отказано в связи с отсутствием признаков события преступления и признаков административного правонарушения.

Истицей также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2012 г., из которого следует, что 02.02.2012 г. Козлова А.И. обратилась в ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлением о привлечении Козлова А.А. и ФИО1 к ответственности, которые 02.02.2012 г., находясь в ..., выражались в ее адрес нецензурной бранью и выгоняли ее из квартиры. В ходе проверки была опрошена ФИО4., которая пояснила, что в ее присутствии Козлова попросила ФИО1 покинуть квартиру, на что последняя отказалась, а Козлов сказал Козловой, чтобы она либо приходила в квартиру с ребенком и вещами, в противном случае попросил покинуть квартиру. При этом Козлов выразился в адрес Козловой нецензурной бранью. Никаких действий, чтобы выгнать Козлову А.И. из квартиры, никто не предпринимал. Установлено, что в действиях Козлова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, однако усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление. Также формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, квалифицируемые как самоуправство, но учитывая, что из объяснений Козловой А.И. следует, что хоть она и имеет регистрацию в спорной квартире, но фактически в ней не проживает, следовательно, существенного вреда ей причинено быть не может, в связи с чем в действиях Козлова А.А. и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из пояснений сторон, свидетелей ФИО4., ФИО1 следует, что Козлова А.И. имеет ключ от спорной квартиры, в которую она имеет свободный доступ и периодически ее посещает. ФИО4 также пояснила, что один раз ответчик не пускал Козлову А.И. в квартиру без сотрудников полиции, что связано с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения на почве постоянных конфликтных ситуаций.

Свидетель ФИО20 пояснила, что после 13.12.2011 г. она в спорной квартире более не проживает, приходит иногда к ответчику в гости. Доказательств обратного суду не представлено.

Других данных о нарушении прав и законных интересов Козловой А.И. со стороны ответчика стороной истца суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении ответчиком систематических, то есть неоднократных, постоянных повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы.

Занимаемое Козловыми жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ..., представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой – 15,1 кв.м. Проживание в одной комнате лиц старше 10 лет, не состоящих в браке между собой, противоречит жилищным и этическим нормам. Таким образом, суд считает, что фактически между бывшими супругами возник спор о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Козлова А.И. и Козлов А.А. в собственности, по договору найма иного жилья, кроме спорного, не имеют, что не отрицалось сторонами.

Семья Козловых состояла в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на территории МО г. Лабытнанги с 03.03.1997 г. с составом семьи 3 человека по основанию проживания в семье ребенка инвалида детства, в связи с чем 28.03.2011 г. Козловой А.И., действующей от имени сына Козлова С.А., было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, на основании которого, а также с привлечением собственных средств Козловой А.И. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Лабытнанги, ... общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано на Козлова С.А. (л.д. 38, 39, 48-58).

Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что она фактически и проживает в указанной квартире совместно с сыном. Доказательств того, что ее проживание в квартире Козлова С.А. связано с противоправным поведением ответчика, делающего невозможным для истицы проживание с ним в спорном жилом помещении, в том числе и после вынесенного наймодателем в адрес ответчика предупреждения об устранении нарушений жилищных прав истицы и их сына, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Козловой А.И. о выселении Козлова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе судебного следствия не добыто достаточных данных, указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, и полагает, что требования Козловой А.И. заявлены вследствие имеющихся между сторонами конфликтных отношений, в том числе по причине не достижения между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой Алены Ивановны к Козлову Андрею Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2012 года.

Судья: