Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27536/2020 от 11.09.2020

Судья Гончаров О.А. Дело № 33а-27536/20

№ 2а-1390/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко Н.В. к УФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда в г.Барнауле о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Н.В. по доверенности Кожаниной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда в г.Барнауле о признании незаконными действий (бездействия); о взыскании солидарно УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в пользу Ткаченко Г.В. морального вреда, выраженного в денежной форме в размере <...> и судебных расходов, связанных с оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года административный иск Ткаченко Н.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Квашевич А.Г., Кисленко Н.В., Мироян Н.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ткаченко Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Н.В. по доверенности Кожанина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в пользу Ткаченко Г.В. моральный вред, выраженный в денежной форме в размере <...> рублей. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ткаченко Н.В., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель УПФ РФ в г. Барнауле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ткаченко Н.В. по доверенности Кожаниной Н.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

    Удовлетворяя требования, заявленные Ткаченко Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – Квашевич А.Г., Кисленко Н.В. и Мирзоян Н.А. являются незаконным и что имеются основания для взыскания в пользу Ткаченко Н.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.

    Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорированы требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 26 июня 2020 суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Ткаченко Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представитель Ткаченко Н.В. по доверенности Кожанина Н.А. указывала о том, что её доверитель не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 26 июня 2020 года.

    При рассмотрении дела судебной коллегией представитель Ткаченко Н.В. по доверенности Кожанина Н.А. настаивала на отмене решения суда первой инстанции ввиду не извещения её доверителя и не рассмотрения её ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поданном в суд в электронном виде (л.д.133).

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По данному делу административным ответчиком является Новороссийской городской отдел судебных приставов, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, в том числе, необходимо привлекать ФССП России, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет ФССП России.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства Федеральная служба судебных приставов России, не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Федеральной службы судебных приставов России, поскольку с указанного органа судом первой инстанции были взысканы денежные средства в пользу Ткаченко Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, из административного иска следует, что Ткаченко Н.В. заявлено несколько связанных между собой требований, часть которых подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие – по правилам административного судопроизводства, разделить которые невозможно, поскольку они взаимосвязаны между собой.

    Частью 1 статьи 16-1 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что порядок перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства определен положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет, в каком порядке подлежит рассмотрению поступившее в суд заявление, а именно: в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства.

    Установив, что поданное в суд административное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации так же оставлены судом первой инстанции без внимания.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К.Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2020 года