Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года                       г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу Ключникова Александра Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 29 мая 2018 года Ключников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Ключников А.Ю. обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 29 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку с 16 июня 2016 года по 13 ноября 2018 года он находился на службе за пределами территории РФ.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования является позднее его получение ввиду нахождения заявителя за пределами территории РФ.

Заявитель Ключников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 29 мая 2018 года посредством почтовой связи было направлено привлекаемому лицу 31 мая 2018 года, однако не было им получено, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>). После чего данное постановление было повторно направлено 4 февраля 2019 года и получено 20 февраля 2019 года (л.д.5-6).

Копия постановления от 29 мая 2018 года вручена заявителю Ключникову А.Ю. 20 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденцией <данные изъяты> от 04.02.2019 (л.д.5). Согласно почтовому штемпелю жалоба направлена Ключниковым А.Ю. в адрес суда 25 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного срока обжалования.

При таких данных судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку оно заявлено преждевременно, и рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 мая 2018 года в 13 часов 31 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор № КВ0403, свидетельство о поверке № АА 303473, действительно до 11 августа 2018 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, на 191 км, 614 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 29 мая 2018 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Ключников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 11 августа 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, Ключников А.Ю. представил копии выписки из приказа от 16 июня 2016 года, заграничного паспорта на имя Ключникова А.Ю. с отметкой о прибытии в аэропорт Республики Молдова 16 июня 2016 года и с отметкой об обратном вылете в РФ 13 ноября 2018 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела и представленных доказательств является достаточной для освобождения Ключникова А.Ю. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во владении иного лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Ключникова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ключникова А.Ю. состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ключникова Александра Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 29 мая 2018 года о привлечении Ключникова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ключникова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков