Решение по делу № 2-723/2013 (2-6495/2012;) ~ М-4239/2012 от 13.09.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Л.П. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобач Л.П. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Жерлыгина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Лобача Н.Г. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 108759руб., однако фактические затраты на ремонт составили 115923,50руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 2500руб., расходы по дефектовке - 2345,40руб., почтовые расходы - 272,70руб., транспортные расходы - 898,40руб. При обращении к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности РГС ею было получено страховое возмещение в сумме 20629,49руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными на восстановление автомобиля затратами, что составляет 95294,01руб., убытки в сумме 8471,15руб.

В судебном заседании представитель ответчика РГС Першина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А.» размере произведена своевременно.

            Истец Лобач Л.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя Безручко М.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца и представителя.

            Третьи лица Лобач Н.Г., Жерлыгин Д.А., Ковальчук А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в районе <адрес> автодороги М-53 «Байкал» по вине Жерлыгина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобач Н.Г.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Жерлыгин Д.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб., в отношении Лобача Н.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности как истца, так и причинителя вреда, застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 20629,49руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20888,89руб., составленное ООО «А.».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО Движение от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 108759руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «А.», располагающемся в г.Москве, экспертного заключения, отчет ООО Движение основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 108759-20629,49=88129,51руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., расходы по калькуляции стоимости ремонта 2345,40руб., почтовые расходы 272,70руб., расходы по оплате проезда непосредственно истца к месту ремонта 449,20руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 88129,51+2500+2345,40+272,70+449,20=93696,81руб.

Предусмотренные п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основания для взыскания в пользу истца фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля отсутствуют, поскольку заменяемые детали имеют амортизационный износ от 10 до 19%, что не учтено ремонтной организацией.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93696,81х50% =46848,41руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058,82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Лобач Л.П. 93696,81руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 46848,41руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3010,90руб., а всего взыскать 146556,12руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобач Л.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий

Копия верна. Судья                                     Е.М.Сенькина