Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1042/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941\2013 по иску Новикова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость ремонта его автомашины с учётом износа составила 118827 рублей 79 копеек. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме 14170 рублей 87 копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страховой выплаты. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, нарушивший его права потребителя, обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104656 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

    Истец Новиков ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бойков ФИО9. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещён.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составила 118827 рублей 79 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 14170 рублей 87 копеек.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 104656 рублей 92 копейки.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14170 рублей 87 копеек по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако данная сумма не соответствует фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины. Согласно заключению № от 28.12.2012г. восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составила 118827 рублей 79 копеек. Суд принимает данное заключение во внимание, ибо представленное заключение составлено экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причинённым в результате ДТП.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение своей суммы ущерба суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченной суммы ущерба, причинённого автомашине истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей подлежат возмещению в полном объёме, ибо данные расходы являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 106656 рублей 92 копейки, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 53328 рублей 46 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО10 страховое возмещение в сумме 104656 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53328 рублей 46 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 3493 рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2013 года.