Решение по делу № 2-133/2013 (2-3201/2012;) ~ М-3270/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием представителя истца Кучмыстой Н.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Горячкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2013 по иску Ляшенко М.Н. к Горячкина Е.В. о взыскании денежной суммы, возникшей в результате недостачи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Ляшенко Н.М. и Горячкиной Е.В. **** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности **, согласно которому Горячкина Е.В. принята на работу в качестве продавца в магазин «**» расположенный по адресу: ***. При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности **, Горячкина Е.В. ознакомилась с условиями договора, и приняла магазин с имеющимся в нем товаром на общую сумму ** рублей. По истечении испытательного срока Ляшенко Н.М. имела намерение оформить с Горячкиной Е.В. трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, однако в силу отдаленности проживания сделать это своевременно не смогла. Приехав ****, была проведена ревизия с участием ИП Ляшенко Н.М., продавца Горячкиной Е.В., бухгалтера С. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму ** рублей. Что подтверждается сличением счет-фактур, приходно-расходных журналов. По результатам ревизии составлен Акт проверки, продавец Горячкина Е.В. с данным актом ознакомлена, но подписать его отказалась. Устно признала недостачу в сумме ** рублей, пообещав данные денежные средства отдать. Согласно предоставленному продавцом Горячкиной Е.В. списка должников следовало, что она раздавала вверенный ей товар, материальные ценности, на доверии ** человекам, которые числились должниками. Однако в ходе самостоятельных, розыскных мероприятий должников, удалось вернуть часть денежных средств и установить, что Горячкина Е.В. умышленно завышала сумму долга, а так же было установлено, что Горячкина Е.В. завышала сумму продаваемого товара, вопреки установленных цен ИП Ляшенко. Действиями Горячкиной Е.В. был причинен моральный вред, который выразился, в том, что Ляшенко Н.М. по вине Горячкиной Е.В., должна была проживать в городе Усть-Илимске более чем 1 месяц, для того, чтобы провести ревизию, собрать все возможные долги, согласно долговому списку, подыскать нового продавца. В связи с тем, что Ляшенко Н.М. не имеет определенного места жительства в г. Усть-Илимске, ей необходимо было проживать у друзей, чем доставляла неудобства себе и им. Так как в ходе ревизии выявилась недостача, истица неоднократно пересчитывала товар, пытаясь сократить сумму недостачи. Устанавливала адреса и место нахождение лиц, которые числились должниками в списке у Горячкиной Е.В., что потребовало определенных материальных затрат. В свою же очередь Горячкина Е.В. после проведения ревизии исчезла на ** дней, не объяснив причину недостачи. Ляшенко неоднократно ездила к ней домой и пыталась решить проблему мирным путем. Однако Горячкина Е.В. на разговор не шла оскорбив Ляшенко Н.М. прилюдно, пообещав отдать только часть долга. О чем имеются свидетели. Моральный вред Ляшенко Н.М. оценивает в ** (десять тысяч) рублей. Ляшенко Н.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила ** рублей (составление документов в суд, представительство в суде). Просила суда взыскать с Горячкиной Е.В. денежные средства, возникшие в результате недостачи, в сумме ** рублей, ** рублей компенсации морального вреда, ** рублей судебных издержек, ** рублей госпошлины.

Истица Ляшенко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ходатайству в связи с отдаленностью места проживания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кучмыстой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Кучмыстая Н.С., действующая на основании доверенности от ****, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, увеличив сумму подлежащую взысканию в качестве недостачи, просила взыскать с Горячкиной Е.В. ** рублей, ** рублей компенсации морального вреда, ** рублей судебных издержек, ** рублей госпошлины.

Ответчик Горячкина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав их в совокупности с показаниями свидетелей, представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 3 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что Горячкина Е.В. без оформления трудовых отношений, осуществляла продажу вверенного ей ИП Ляшенко Н.М. товара в магазине «**», расположенном по адресу: ***. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Ляшенко Н.М., с Горячкиной Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ** от **** (л.д. 11-12).

Учет товара как принятого Горячкиной Е.В., так и поступившего в период ее работы по почте производился путем внесения в тетради, поименованные по категориям товара на женскую, мужскую и детскую одежду (ж/о, м/о, д/о). Горячкиной Е.В. велась тетрадь «Продажи «**», в которой указывалась наименование проданной одежды, цена товара, цена товара без заработной платы (** % от стоимости проданного товара), размер заработной платы в день. Велась тетрадь учета перечисленных в качестве прибыли на счет Ляшенко Н.М. денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно представленному истцом Акту без номера, без даты, комиссия в составе: ИП Ляшенко Н.М., бухгалтер С., продавец Горячкина Е.В. провели ревизию в магазине «**» в присутствии Горячкиной Е.В., ИП Ляшенко Н.М. ****. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму ** рублей. Акт подписан ИП Ляшенко Н.М., бухгалтером С. (л.д. 85).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства С. пояснила, что в качестве бухгалтера помогала ИП Ляшенко Н.М. проводить ревизию в магазине «Натали». Пересчет товара проводили Ляшенко Н.М. и Горячкина Е.В., свидетель лишь проверяла размер недостачи в соответствии с журналами прихода, накладными, суммами денежных переводов, арендных, налоговых платежей. Точную дату проведения ревизии свидетель назвать не смогла, подтвердила, что несколько раз пересчитывала товар согласно имеющимся журналам, в результате чего размер недостачи был различным.

Показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями ответчика Горячкиной Е.В., согласно которым ревизия изначально проводилась **** ИП Ляшенко Н.М. и Горячкиной Е.В., в этот день недостачи не выявлено. Позже **** Ляшенко Н.М. предложила пересчитать товар, поскольку по ее подсчетам имеются разночтения. Товар пересчитали, наименование позиций на остатке Горячкина Е.В. переписала в тетрадь, в которой расписалась на каждой странице. На следующий день, Ляшенко Н.М. вместе с бухгалтером С. пересчитывали товар вдвоем, выявив недостачу на сумму ** рублей. Позже при личной встрече истица указывала на недостачу в размере ** рублей.

Наряду с актом недостачи на сумму ** рублей, суду представлен акт без номера, без даты на сумму ** рублей. Как пояснила свидетель С. «черновой вариант акта ревизии». Из этого акта недостачи без даты, подписанного И.П. Ляшенко Н.М., Горячкиной Е.В., С., усматривается сумма недостачи ** рублей. Данная сумма зачеркнута, указана сумма ** рублей (л.д. 134).

Вместе с таким актом недостачи в материалах дела имеет акт на сумму ** рублей, как пояснила свидетель С. «чистовой вариант», с подробным описанием размера недостачи (л.д. 135-137).

Свидетель Е. показала, что часто брала в магазине «**» вещи в долг, и всегда рассчитывалась при получении пенсии. В таком порядке многие покупатели приобретали вещи. Получая пенсию в почтовом отделении, из полученной суммы сразу же удерживали сумму долга. Незадолго до того как последний раз приезжала хозяйка магазина Ляшенко, она рассчиталась с последним долгом. В этот период времени в магазине проводилась ревизия, во время проведения которой ей позвонила Горячкина Е.В., и попросила сказать, что сумма долга за товар не возвращена. В результате разговора с ИП Ляшенко Н.М. выяснилось, что она должна еще ** рублей. Свидетель пояснила, что с долгом рассчиталась. Это подтвердила работник почты, которая и удержала сумму долга из пенсии. О том, что передан долг свидетель квитанции и чеки не получала. В каком порядке денежные средства передавались в магазин Ляшенко Н.М., и какая была договоренность с работниками почты ей не известно.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, ответчица фактически допущена к работе, состояла с истцом в трудовых отношениях, с **** исполняла обязанности продавца в магазине «**», являлась материально ответственным лицом.

При принятии на работу Горячкиной Е.В. инвентаризация товара, вверенного ей, не производилась, акт приемки товарно-материальных ценностей работник не подписывала, товарно-материальные ценности приняты ответчицей путем фактической передачи, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика.

Установить точную дату проведения ревизии, в результате которой выявлена недостача в размере ** рублей, не представилось возможным. Согласно объяснениям представителя истца, ответчика, показаниям свидетеля С. учет товара производился ****, ****, ****, ****, ****. В акте ревизии на сумму недостачи в размере ** рублей дата отсутствует (л.д. 85). При проведении ревизии, в результате которой выявлена недостача на сумму ** рублей ответчик Горячкина Е.В. не участвовала, акт ревизии не подписывала, письменные объяснения по факту недостачи не давала, соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения работником не составлялся.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Ляшенко Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих сумму вверенного Горячкиной Е.В. товара, сумму товара, который поступил в магазин, сумму, на которую товар был продан, с учетом производимых с разрешения ИП Ляшенко Н.М. скидок, остаток товара, размер выручки за спорный период, доказательства размера денежных средств сданных работодателю, из которых возможно было исходить при определении размера прямого действительного ущерба.

С доводом представителя истца о том, что Горячкина Е.В. переписала в тетради наименование товара, что следует расценивать как акт принятия товарно - материальных ценностей на сумму ** ** рублей, суд согласиться не может.

Пунктом 6.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденныхприказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, предусмотрено проведение в обязательном порядке инвентаризации ценностей при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении.

Судом установлено, что инвентаризация ценностей при приеме на работу Горячкиной Е.В. не проводилась. Соответствующий акт вверенных товарно-материальных ценностей ответчик Горячкина Е.В. не подписывала. Согласно исковому заявлению на момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности Горячкина Е.В., ознакомившись с условиями договора, приняла магазин с имеющимся в нем товаром на сумму ** рублей. Как пояснила свидетель С., изначально Горячкина Е.В. приняла товар на сумму ** рублей, согласно накладным получила по почте товар на сумму **, итого приход составил ** рублей. Ответчик Горячкина Е.В. объяснила, что из части переписанного ею товара на сумму ** рублей, Ляшенко Н.М. самостоятельно продавала товар. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Показания свидетеля Е. суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о допущенных работником нарушениях, повлекших недостачу. По мнению суда, показаниями свидетеля подтверждается лишь порядок продажи товара, согласно которому с согласия ИП Ляшенко Н.М. товар продавался в долг, с рассрочкой. Расчет за товар производился с

учетом ведомостей, предоставляемых Горячкиной Е.В. работнику почтового отделения, на территории которого находился магазин «**». В свою очередь оператор почтовой связи производил удержание соответствующей суммы стоимости товара из пенсии покупателей, денежные средства передавались продавцу.

Ответчик Горячкина Е.В. подтвердила, что по устному распоряжению ИП Ляшенко Н.М. ей разрешено продавать товар со скидкой, в рассрочку и в долг. Данные обстоятельства не отрицала свидетель С.

Суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за движением товара и денежных средств, не располагает документацией относительно того, сколько товара было передано Горячкиной Е.В., сколько товара ею продано, сколько товара продано со скидкой, в рассрочку, в долг, какую денежную сумму она должна была выручить, сколько сдала денежных средств, сколько денежных средств получила от покупателей, но не сдала предпринимателю. Достаточных первичных документов относительно указанных обстоятельств не представлено, а представленными документами обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены, в то время как обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба лежит на истце.

Проведение инвентаризации (ревизии) при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, является обязанностью самого работодателя, в данном случае истца ИП Ляшенко Н.М., но не лица, которому вверяется или передается под отчет имущество. Фактическую приемку и передачу товаров Горячкиной Е.В. нельзя признать надлежащим проведением инвентаризации, поскольку надлежащим образом документально такая передача не оформлена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Горячкиной Е.В. ** рублей денежной суммы, возникшей в результате недостачи, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда, мотивированные истцом тем, что она была вынуждена в связи с проведением ревизии и поиском нового продавца более месяца проживать в г. Усть-Илимске у своих друзей, доставляя им и себе неудобства, предпринимала попытки установить реальный размер недостачи, разрешить спор мирным путем, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко М.Н. к Горячкина Е.В. о взыскании денежной суммы, возникшей в результате недостачи, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          У.С. Анисимова

Решение вступило в законную силу: 01.03.2013

*

*

*

*

*а