Решение по делу № 33-2463/2017 от 30.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

Дело № 33-2463 поступило 30 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Гладких В.Г. в интересах Тондоновой Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тондоновой Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Тондоновой Б.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по кредитному договору ... от 25.11.2015 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., проценты - ... руб., неустойку - ... руб.;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тондоновой о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25.11.2015 г. в размере ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу - ... руб., процентов - ... руб., неустойки в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита, полученного на основании кредитного договора № ... от 25.11.2015 г., заключенного между Банком и Тондоновой, по условиям которого ответчица получила кредит в размере ... руб., сроком на 1095 дней с процентной ставкой 34, 97 %. Требование Банка о досрочном возврате кредита Тондоновой не исполнено.

В судебном заседании представитель Банка Вежевич Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Тондонова в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы Гладких в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гладких просит его отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что указанный кредитный договор был заключен с целью реструктуризации ранее существующих кредитных обязательств Тондоновой перед Банком по договорам № ... и № .... Автор жалобы указывает на то, что заемных денежных средств по договору ответчица не получила, они были перечислены на счет Тондоновой, открытый по кредитному договору № ... от 25.11.2015 г., что по мнению Гладких свидетельствует о безденежности заключенной сделки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что Тондонова ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита, что в апелляционной жалобе не оспаривается, суд, применяя положения ч.2 ст.811, ч.1 и 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, максимально, до ... руб. снизив размер неустойки, как об этом просил представитель ответчицы.

Является несостоятельным доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора. То обстоятельство, что перечисленные Тондоновой денежные средства были направлены с ее согласия на исполнение ранее возникших кредитных обязательств ответчицы не свидетельствуют о безденежности сделки.

Каких либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: