Решение по делу № null от 08.11.2012

Дело № 2-1103/2012

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой Т.Ю., Маркеловой Е.А., Спиридонова С.А. к Спиридонову А.А., Спиридоновой Т.В., Администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истцы Оносова Т.Ю., Маркелова Е.А., Спиридонов С.А. обратились в суд с иском к Спиридонову А.А., Спиридоновой Т.В., Администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 1518 от 26 декабря 1992 года, расположенной по адресу <адрес>, в части невключения их в число собственников данной квартиры, признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан № 1518 от 26 декабря 1992 года квартира по указанному выше адресу была передана в общую долевую собственность Спиридонову А.А. и Спиридоновой Т.В. по 1/2 доле каждому. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Спиридонов А.А. и Спиридонова Т.В., их родители, а также они, истцы, бывшие в то время несовершеннолетними. В январе 2012 года им стало известно, что при заключении договора приватизации они не были включены в число собственников квартиры. Договор приватизации заключен с нарушением требований законодательства, потому является недействительным.

В судебном заседании истица Оносова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира по адресу <адрес> предоставлена Спиридонову А.А. на условиях договора социального найма на семью из пяти человек, включая ее, Оносову Т.Ю. (фамилия до регистрации брака - Егорова). В квартиру они вселились, встали на регистрационный учет. На дату приватизации квартиры она временно выезжала на учебу, снималась на непродолжительный период времени с регистрационного учета, но после окончания учебного заведения вновь вселилась в квартиру и встала на учет. На момент приватизации ей исполнилось шестнадцать лет. О том, что квартира приватизирована только на родителей Спиридонова А.А. и Спиридонову Т.В., она узнала в январе 2012 года из разговора с матерью, когда младшая сестра Маркелова Е.А. решила взять кредит в банке под залог недвижимости, от матери они узнали, что недвижимости у них нет. Раньше не знала, что не является одним из собственников квартиры, родители ей об этом не говорили, документы на квартиру она не видела, считала, что если она в квартире прописана, то ей полагается доля в праве собственности на квартиру. С 2007 года она в квартире не проживает, другого жилья ни на праве пользования, ни на праве собственности она не имеет.

Истица Маркелова Е.А. исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу <адрес> она проживала с 1991 года с родителями Спиридоновым А.А., Спиридоновой Т.В., сестрой Оносовой Т.Ю. и братом Спиридоновым С.А. О том, что квартира приватизирована только на родителей, она узнала в январе 2012 года, когда хотела заключить кредитный договор с банком под залог недвижимости, полагала, что имеет долю в праве собственности на квартиру. От матери Спиридоновой Т.В. узнала, что участником долевой собственности на квартиру она не является. Проживая в квартире, она оплачивала коммунальные услуги, которые были начислены по числу прописанных в квартире лиц, в квитанциях не было сведений о принадлежности квартиры кому-либо на праве собственности. С апреля 2012 года в квартире не проживает.

Истец Спиридонов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в квартире с 1991 года по настоящее время. Узнал о приватизации квартиры от матери Спиридоновой Т.В. в январе 2012 года.

Ответчик Спиридонова Т.В. исковые требования признала, пояснила, что в 1992 году органы по приватизации жилья не требовали включения детей в число собственников. Спиридонов А.А. не хотел включать детей в число собственников, говорил, что квартира принадлежит только ему. При расторжении брака со Спиридоновым А.А. она узнала, что квартира приватизирована незаконно, хотела обратиться с заявлением о расторжении договора, но Спиридонов А.А. был против этого. О том, что квартира приватизирована, она детям Оносовой Т.Ю., Маркеловой Е.А., Спиридонову С.А. никогда не говорила, сказала об этом только в январе 2012 года.

Ответчик Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, был согласен, чтобы ему принадлежала на праве собственности 1/5 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, затем свою позицию изменил, исковые требования не признал, пояснил, что квартира была предоставлена ему по месту работы, потому должна принадлежать только ему.

Представитель ответчика Абузгильдин Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Возражал против возникновения договора в новой редакции с изменением числа участников сделки. Приватизировать жилое помещение в указанном в исковом заявлении соотношении ответчик не намерен. Права истцов при приватизации квартиры действительно были нарушены. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истцов, ответчика Спиридоновой Т.В., представителя ответчика Абузгильдина Р.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования Оносовой Т.Ю.,, Маркеловой Е.А., Спиридонова С.А. о признании договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 1992 года № 1518 в части невключения их в число собственников жилого помещения, признании права собственности на квартиру в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 26 декабря 1992 года между Спиридоновым А.А., Спиридоновой Т.В. и ПТО ЖКХ Березовской городской администрации был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 1518, согласно которому Спиридоновой Т.В., Спиридонову А.А. передана на праве общей долевой собственности в равных долях квартира по адресу <адрес>.

Как следует из ордера от 07 февраля 1991 года № 2145, квартира по адресу <адрес> предоставлена на семью из пяти человек: Спиридонову А.А., его супруге Спиридоновой Т.В., детям Егоровой Т.Ю., Спиридоновой Е.А., Спиридонову С.А.

На дату приватизации квартиры в ней проживали совместно с нанимателем несовершеннолетние Оносова Т.Ю., 1976 года рождения, Маркелова (Спиридонова) Е.А., 1985 года рождения, и Спиридонов С.А., 1987 года рождения.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолтение лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Такое разрешение ответчиками при приватизации квартиры получено не было.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, нарушает их права.

Приватизация спорной квартиры имела место в период, когда истцы были несовершеннолетними, соответственно защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из поквартирной карточки следует, что истцы на момент совершения приватизации квартиры были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, имели право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включены не были. Приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, невключение истцов в число собственников нарушает их права, которые могут быть восстановлены путем признания договора приватизации частично недействительным и включении истцов в число собственников.

На момент приватизации в квартире не состояла на регистрационном учете Оносова (Егорова) Т.Ю., однако ее отсутствие в квартире носило временный характер в связи с обучением в другом городе, право пользования квартирой она не утратила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор передачи квартиры в собственность в части невключения истцов в число собственников является недействительным, истцы должны быть включены в число собственников в порядке приватизации и, исходя из равенства прав участников на приватизацию и положений статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает общую долевую собственность на квартиру Спиридонова А.А., Спиридоновой Т.В., Спиридонова С.А., Маркеловой Е.А., Оносовой Т.Ю. в равных долях.

Доводы представителя ответчика Абузгильдина Р.Г. о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о признании сделки недействительной касались оспоримой сделки, то следует исходить из того, что срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцы узнали о том, что не включены в число собственников, в январе 2012 года, когда Маркелова Е.А. решила заключить кредитный договор под залог недвижимости, и от матери узнала, что никто из них не включены в число собственников квартиры, обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Факт того, что истцам стало известно о нарушении их прав в январе 2012 года, подтверждается также показаниями ответчика Спиридоновой Т.В., которая подтвердила, что никогда не говорила детям, что они не включены в число собственников квартиры, показаниями ответчика Спиридонова А.А., который пояснил, что не говорил детям о приватизации квартиры, документы по приватизации он не видел, они хранились у Спиридоновой Т.В., брак с которой расторгнут, они проживают в отдельных комнатах, не общаются. Также данный факт подтвержден сведениями о заключении Маркеловой Е.А. в январе 2012 года договора залога объекта недвижимости. То, что истцы, оплачивая коммунальные услуги, должны были знать, что не являются собственниками квартиры, не подтверждено материалами дела. Из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что Спиридонов А.А. указан как наниматель квартиры, сведений об ответчиках как о собственниках не имеется. Таким образом, у жилищно-экплуатационной организации, производящей начисление платежей за коммунальные услуги, не имелось сведений о приватизации квартиры.

Также несостоятельны возражения представителя ответчика со ссылкой на статью 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации о невозможности признания недействительной части сделки.

Так, согласно данной статье недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть сделки о невключении в число собственников несовершеннолетних детей, признанная недействительной, не может и не влияет на остальную часть договора приватизации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. В иске об изменении договора приватизации следует отказать, поскольку в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее заключения. Сделка, признанная недействительной, не может быть изменена.

При распределении понесенных истцами судебных расходов суд принимает во внимание материальное положение ответчиков и не взыскивает с них в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оносовой Т.Ю., Маркеловой Е.А., Спиридонова С.А. к Спиридонову А.А., Спиридоновой Т.В., Администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1518 от 26 декабря 1992 года передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в части не включения в договор Оносовой (Егоровой) Т.Ю., Маркеловой (Спиридоновой) Е.А., Спиридонова С.А..

Включить Оносову Т.Ю., Маркелову Е.А., Спиридонова С.А. в число собственников <адрес>.

Признать за Оносовой Т.Ю., Маркеловой Е.А., Спиридоновым С.А., Спиридоновой Т.В., Спиридоновым А.А. право собственности на <адрес> в равных долях по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Разъяснить, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Оносовой Т.Ю., Маркеловой Е.А., Спиридоновым С.А., Спиридоновым А.А., Спиридоновой Т.В. в равных долях по 1/5 доле в праве собственности за каждым органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова