Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2012 ~ М-797/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-848/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2012 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Клаусу АА о взыскании задолженности по кредитному договору № 330165,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2007 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Клаус А.А. был заключен кредитный договор № 330165, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 63650 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев под 0,03% в день.

Ответчик Клаус А.А. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 5 июня 2012 года составила 1815050 руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу – 51787 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 25418 руб. 35 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 42918 руб. 96 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 1694925 руб. 66 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 81205 руб. 92 коп., в том числе: 51787 руб. 57 коп.– задолженность по основному долгу, 25418 руб. 35 коп.– задолженность по уплате процентов и 4000 руб. – неустойка, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2636 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Клаус А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, совещаясь на месте, определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора № 330165 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по Кредиту указана в параметрах кредита настоящего Договора. Проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления Кредита на ТБС на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

На основании п. 3.2.6. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора Заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка по фактическим операциям к кредитному договору № 330165 от 12 марта 2007 года, заявление на получение кредита от 12 марта 2007 года, кредитный договор № 330165 от 12 марта 2007 года, распоряжение на предоставление кредитных средств от 12 марта 2007 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету, на 5 июня 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1815050 руб. 55 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 51787 руб. 57 коп, проценты по договору в сумме 25418 руб. 35 коп, неустойка в сумме 1694925 руб. 66 коп, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 42918 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 81202 руб. 92 коп, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 51787 руб. 57 коп, проценты по договору в сумме 25418 руб. 35 коп и неустойки в сумме 4000 рублей, при этом, истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 1694925 руб. 66 коп до 4000 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета истцом к взысканию не заявлена.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору № 330165 от 12 марта 2007 года истцом произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 11863 руб. 22 коп – основной долг; 7644 руб. 55 коп – проценты за пользование кредитом, 722 руб. 47 коп – пеня за просрочку платежей; 13411 руб. 88 коп – комиссия за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 4000 рублей.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию, до 2000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Помимо этого, изучив представленные истцом документы, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 13411 руб. 88 коп по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, расчета исковых требований, выписки из фактических операций по счету кредитного договора № 330165 от 12 марта 2007 года, ответчиком в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, во исполнение его условий, была уплачена истцу комиссия за ведение ссудного счета в размере 13411 руб. 88 коп.

На основании изложенных правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору на сумму уплаченной комиссии в размере 13411 руб. 88 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клауса А.А. задолженность по кредитному договору № 330165 от 12 марта 2007 года в сумме 65794 руб. 04 коп (51787 руб. 57 коп (основной долг) + 25418 руб. 35 коп (проценты) + 2000 руб. (неустойка) – 13411 руб. 88 коп (уплаченная комиссия) = 65794 руб. 04 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2173 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Клауса АА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) 67967 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп, в том числе: задолженность по кредитному договору № 330165 от 12 марта 2007 года в сумме 65794 руб. 04 коп и судебные расходы в сумме 2173 руб. 82 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий