Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2013 (2-8250/2012;) от 13.11.2012

Дело № 2- 401\23-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.О. к Конобродской Н.В., Кошелевой Е.Ю, о признании недействительным договора приватизации квартиры, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.О. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Конобродской Н.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адреску: <адрес>, по тем основаниям, что истец с момента своего рождения был зарегистрирован и проживал по указанному адресу вместе с матерью Конобродской Н.В. и бабушкой <данные изъяты> В декабре <данные изъяты> года истец был призван на военную службу, документы остались дома у матери. В конце июля <данные изъяты> года по окончании срока службы вернулся в <адрес>, в паспорте обнаружил иную прописку (<адрес>), где была зарегистрирована и бабушка ФИО1 Со слов матери ему известно, что квартира, где он ранее был зарегистрирован, сдается по найму, а бабушка свою квартиру завещала ему; каких-либо документов ему не предъявили. В дальнейшем для проживания снял квартиру по объявлению, где проживал с супругой до конца <данные изъяты> года. После смерти бабушки, будучи уверенным, что право собственности на квартиру по наследству перешло к нему, в январе <данные изъяты> года он переехал на <адрес> и стал делать ремонт. В июне <данные изъяты> года от матери истцу стало известно, что Конобродская Н.В. и ее сестра Кошелева Е.Ю. вступают в наследство, в том числе и на квартиру по <адрес>; завещание бабушка не составляла; после оформления документов указанная квартира будет продана, а ему необходимо съехать и сняться с регистрационного учета. Истцом было предложено расторгнуть договор найма жилого помещения по <адрес>, чтобы он мог там проживать, однако ответчик сообщила ему, что квартира приватизирована и продана. Между тем, истец согласия на приватизацию не давал. Имеющееся Согласие на отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, выполненная от его имени подпись поддельная. В настоящее время квартира по <адрес> по договору купли-продажи продана третьему лицу Паркинен А.Э., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик лишила истца права на жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены, в качестве соответчика заявлена Кошелева Е.Ю., как наследница ФИО1 Истец просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 1\2 часть рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ее отчуждения. Помимо ранее указанных обстоятельств истец указывает, что в приватизации спорной квартиры принимала участие только бабушка ФИО1 Ответчица Конобродская Н.В. отказалась от участия в приватизации. В дальнейшем ФИО1 через уполномоченное доверенное лицо заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Паркинен А.Э. На денежные средства ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была передана Конобродской Н.В. для улучшения жилищных условий. После смерти ФИО1 квартиру по <адрес> приняли наследники 1 очереди: дочери Конобродская Н.В. и Кошелева Е.Ю., в дальнейшем наследники распорядились своей собственностью по своему усмотрению. Поскольку ФИО1, было нарушено его право на жилище, а ответчики являются наследниками, следовательно, в силу ст.ст. 166-168, 418,1110,1112,1175, Гражданского кодекса РФ ответчики, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы; готов нести расходы по ее проведению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен нотариус Чистова И.А.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Конобродская Н.В., Кошелева Е.Ю., представитель Сайконен В.В. исковые требования не признали, указав, что отказ Иванова И.О. от участия в приватизации оформлен в соответствии с требованиями законодательства; не возражали против проведения почерковедческой экспертизы. Конобродская Н.В, пояснила, что она не возражает против проживания и регистрации истца по месту ее жительства.

Третье лицо – нотариус Чистова И.А. в судебном заседании не участвовала. Извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании поясняла, что нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации истцом оформлялось лично, о чем имеется соответствующая запись в журнале; считает требования необоснованными.

Третье лицо – Паркинен А.Э. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в письменных возражениях на иск указывал, что при оформлении договора купли-продажи квартиры все документы были предоставлены в <данные изъяты>; нарушений при проведении сделки выявлено не было, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо- Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано <данные изъяты> в собственность ФИО1 Право на участие в приватизации имели Конобродская Н.В. и Иванов И.О., имевшие регистрацию по данному адресу, которые в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации, оформив соответствующее нотариальное Согласие.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В дальнейшем ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру Паркинен А.Э. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Паркинен А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в редакции на момент осуществления приватизации жилого помещения) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, при приватизации спорной квартиры требования закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соблюдены. Доводы истца о том, что нотариальное Согласие на отказ от приватизации он не подписывал, опровергаются как пояснениями ответчиков, нотариуса, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО <данные изъяты> №, согласно которой рукописный текст «Иванов И.О.» в представленных на экспертизу Согласии на отказ в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чистовой И.А. и в журнале учета нотариальных действий (запись от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №) выполнены Ивановым И.О. Экспертом сделан вероятностный вывод относительно подписи Иванова И.О. в Согласии на отказ в приватизации и невозможности идентификации подписи в журнале учета нотариальных действий лишь по причине малочисленности конструктивных элементов и простоты строения подписи. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение истцом не оспорено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, требования истца о признании договора приватизации недействительным, как заключенным с нарушением требований закона, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Как следствие, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков, как с наследников ФИО1, 1\2 части рыночной стоимости указанной квартиры на момент ее продажи, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Доводы истца о том, что при продаже спорной квартиры были нарушены его права на жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности приватизации спорной квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению были возложены на Иванова И.О., а согласно письма ООО <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не поступила, истцом не представлено документов, подтверждающих ее оплату, в соответствии со ст. 94, п.3 ст.95, 98 ГПК РФ, с Иванова И.О. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по ее проведению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова И.О. отказать.

Взыскать с Иванова И.О. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 февраля 2013 года.