Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 ~ М-122/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                      25 февраля 2013 года

Самарской области       

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца - Клочковой М.В., действующей на основании удостоверения <Номер обезличен> и доверенности от                  <Данные изъяты> ответчика - Молодых Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-185/13 по исковому заявлению представителя ООО «Гарант-Сервис» Клочковой М.В. к Молодых Э.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Гарант-Сервис» обратился в суд с иском к Молодых Э.С. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена>                          ООО «Гарант-Сервис» и гражданин Молодых Э.С. заключили трудовой договор, по которому последний был принят на работу на должность слесаря по ремонту грузо-подъёмных машин (ГПМ).

<Дата обезличена> ООО «Гарант-Сервис» и Э.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2 которого на работника были возложены обязанности по управлению служебным транспортным средством марки <Данные изъяты> и возложена материальная ответственность.

Около 15 часов 30 минут <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Молодых Э.С., управлявший вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие - дорожный знак 2.4 В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. В тот же день Молодых Э.С. обязался по расписке в срок до <Дата обезличена> собственными силами устранить причиненный ущерб транспортному средству. По экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Агентства экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <Данные изъяты>.

Ответчик Молодых Э.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что обязался возместить ущерб, однако, из-за отсутствия работы и денежных средств этого не исполнил.

Выслушав мнение сторон, объяснения истца и ответчика, изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Гарант-Сервис» Клочковой М.В.                     к Молодых Э.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст.68 ГПК РФ). Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. При разбирательстве судом не установлено нарушение законных прав ответчика, иных лиц при признании ответчиком иска.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ООО «Гарант-Сервис» Молодых Э.С. был принят на работу в <Данные изъяты> в Отдел механизации на должность <Данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Молодых Э.С. был принят на работу на неопределённый срок на <Данные изъяты>л.д.11).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата обезличена>, по приказу <Номер обезличен> ОД от <Дата обезличена> ООО «Гарант-Сервис» на работника Молодых Э.С. были возложены обязанности по управлению служебным транспортным средством - <Данные изъяты> В соответствии с п.2.3.2 на работника возложена материальная ответственность за вверенное транспортное средство. Согласно п.2.3.3 работник обязался отвечать за уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Работник обязан возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном размере (л.д.12).

В соответствии с Паспортом транспортного средства <Данные изъяты> приобретено ООО «Гарант-Сервис» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.14). Аналогичные сведения имеются в Свидетельстве о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> - собственник ООО «Гарант-Сервис» (л.д.15).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 часов 30 минут                       <Дата обезличена> О МВД России по <Адрес обезличен> установлено, <Адрес обезличен>» транспортное средство ВИС<Данные изъяты>, принадлежащее ООО «Гарант-Сервис» под управлением Молодых Э.С., совершило наезд на препятствие - автодорожный знак 2.4. В результате транспортное средство <Данные изъяты> (л.д.16). Аналогичные сведения усматриваются из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (л.д.17), рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <Адрес обезличен> капитана полиции ФИО5 (л.д.18).

Из расписки от <Дата обезличена> видно, что работник Молодых Э.С. обязался восстановить после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <Данные изъяты> за свой счёт в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, в срок до                           <Дата обезличена> (л.д.19).

Из телеграммы от <Дата обезличена> видно, что Молодых Э.С. был уведомлён                           <Дата обезличена> об осмотре в 16 часов <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен> транспортного средства марки <Данные изъяты>, повреждённый в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л.д.20).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» видно, что транспортное средство <Данные изъяты>

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за экспертизу по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Гарант - Сервис» оплатило «Агентству экспертных исследований» - <Данные изъяты> рублей (л.д.21).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ведение гражданского дела адвокату М.В. оплачено ООО «Гарант-Сервис» - <Данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Имущественный вред в общеправовом значении выражается в убытках.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Таким образом, с Молодых Э.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Гарант-Сервис» в счёт возмещения ущерба денежная сумма <Данные изъяты> Выводы суда основаны на том, что Молодых Э.С. по трудовому соглашению с ООО «Гарант-Сервис» был обязан возместить причинённый материальный ущерб, в случае виновных действий. Установлено, что                         <Дата обезличена> он явился участником дорожно-транспортного происшествия на                       <Адрес обезличен> в результате которого транспортному средству марки <Данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму с учётом износа - <Данные изъяты> рублей. Указанный ущерб работник Моллодых Э.С. обязался возместить работодателю - ООО «Гарант-Сервис» за свой счёт в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, в срок до <Дата обезличена>, однако, этого не выполнил из-за материальных затруднений. Суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Гарант-Сервис» к Молодых Э.С. обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Молодых Э.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Гарант-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Молодых Э.С. о возмещении ущерба в размере <Данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Гарант-Сервис» Клочковой М.В. к Молодых Э.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Молодых Э.С., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Гарант-Сервис», зарегистрированного <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, материальный ущерб в размере - <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                          Овсянников С.В.