Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2323/2017 ~ М-918/2017 от 06.02.2017

КОПИЯ

№ 2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, её представителя Сутягиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО к АО «Собинбанк» о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 990 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% на приобретение автомобиля Ауди Q5 идентификационный номер № Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 808 374,93 руб., обращено взыскание на предмет залога. Истец погасила взысканную решением суда задолженность ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о возврате паспорта транспортного средства ответчик не исполнил, сообщив, что право требования долга по кредитному договору было уступлено ООО Микрокредитная компания «АпексФинСервис», куда истцу следует обратиться с требованием о возврате паспорта транспортного средства.

Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку обязательства прекращены надлежащим исполнением, а следовательно прекращен и залог, просит обязать ответчика выдать ей паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «АпексФинСервис» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку права истца не нарушал, согласно договора уступки прав (требований) его права и обязанности переданы третьему лицу, ответчик является ненадлежащим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 990 000 рублей под 12,90%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марченко ФИО. предоставила банку в залог транспортное средство: AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Общий долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 041,15 рубль, в том числе: основной долг – 622 165,91 рублей, проценты – 96 209,02 рублей, пени –531 666,22 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Тем же решением с Марченко ФИО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 374,93 рубля, в том числе: основной долг – 622 165,91 рублей, проценты –96 209,02 рублей, пени – 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 283,75 рубля, а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога.

После заключения кредитного договора истец передала банку паспорт транспортного средства на автомобиль (предмет залога), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату взысканной согласно решения суда задолженности в размере 808 374,93 рубля.

Согласно договора №-МКК АФС уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уступил третьему лицу ООО Микрокредитная компания «АпексФинСервис» объем прав по кредитному договору, заключенному с истцом. На момент заключения договора цессии задолженность истца по кредитному договору составляла 1 948 243,03 руб., из которых 622 165,91 руб., проценты –158 487,38 руб., пени – 1 167 589,74 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.

Таким образом, начисление заемщику процентов, комиссии, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, является правомерным.

Факт исполнения Марченко ФИО. обязательства перед банком по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с Марченко Банком не заявлялось.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты процентов и пени, начисленных до дня возврата ею суммы основного долга, истцом суду представлено не было.

Как установлено из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения задолженность истца превышала взысканную судом сумму задолженности, данный договор никем не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан.

Более того, на момент возникновения правоотношений между сторонами ст. 337 ГК РФ предусматривала, что залог сохраняется до полного исполнения обязательств в том числе и возмещения расходов залогодержателя по взысканию. Истцом в настоящем деле не возмещены взысканные в пользу банка решением суда судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 283,75 рубля, что не отрицала истец в судебном заседании, следовательно, довод истца о прекращении залога не основан на законе.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ основанные на кредитном договоре с истцом права и обязанности кредитора перешли к третьему лицу.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для возврата истцу паспорта транспортного средства на предмет залога, следовательно нет оснований и у суда возлагать на него эту обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко ФИО к АО «Собинбанк» о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

     Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2323 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова