Решение по делу № 2-2110/2012 ~ М-2056/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2110/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный номер М514СМ37 под управлением водителя ФИО2 и Дэу Нексия, государственный номер Н580ОО37 под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №0554243419).

В соответствии с Правилами ОСАГО истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией было заведено выплатное дело №6409302, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №63 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 42656 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимое бюро «Проэксперт» ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке №11-06-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138017 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 95361 рубль (138017 рублей - 42656 рублей).

Истец считает действия страховщика незаконными, так как сумма страхового возмещения занижена и не соответствует размеру реального ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2 должно быть взыскано 22017 рублей (138017 рублей + 4000 рублей – 120000 рублей).

Истец заключил договор об оказании юридических услуг с юридическим бюро «Касьяненко и Ко», оплатив данную услугу в размере 7000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей и по оплате копировальных работ в сумме 650 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77344 рубля, с ответчика ФИО2 – 18017 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате копировальных работ - 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3180 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Уточнили требования в части взыскания с ответчиков в пропорциональном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате копировальных работ и по оплате государственной пошлины. Представитель истца пояснил, что в проеме передней правой двери автомобиля истца был скол, который визуально не был виден. Эксперт ФИО5 увидел его и указал в отчете, хотя в справке о ДТП это повреждение не зафиксировано. Отчет №11-06-12 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля ИП ФИО5 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом были использованы цены по Ивановскому региону. Результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец и представитель истца не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании расчета которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 42656 рублей. Данная сумма является достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца. По мнению представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям оценочных методик. Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, при проведении оценки рынок им не исследовался. Считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой оценки входит в лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными. По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы позиции не выразила.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 вначале исковые требования не признавал, впоследствии решение вопроса о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ4869/12/жз846/12, допросив специалиста, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: г. ФИО1, перекресток п<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М514СМ37 под управлением водителя ФИО2 и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н580ОО37 под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении встречного движения, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 27, 56-57, 58, 59, 114), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ4869/12/жз846/12, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н580ОО37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства №6409302 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 25, 26, 60-62, 63-65, 115-117, 118-120).

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Дэу Нексия, государственный номер Н580ОО37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1, <адрес> (л.д. 71). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М514СМ37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №0554243419).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По заявлению истца рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании акта №0006409302-002 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42656 рублей (л.д. 12, 53). При этом при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом №6409302 (3) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету по оценке №11-06-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138017 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в связи с различными оценками ущерба, представленными сторонами по делу, для устранения возникших противоречий в представленном истцом отчете об оценке, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н580ОО37 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона (на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» №6409302 от ДД.ММ.ГГГГ)?

В суд поступило заключение эксперта №44/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Согласно данному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132407 рублей 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что является специалистом, который имеет право проводить оценку, что подтверждается соответствующими документами, является авторизированным пользователем программы «AUDAPAD WEB». Данная программа произведена не в России и поэтому производит расчет ущерба в твердой валюте. В зависимости от производителя автомобиля программа осуществляет расчет либо в евро, либо в долларах по курсу на день ДТП. Курс евро установлен в программе, изменить его невозможно, можно изменить цены вручную. Программа самостоятельно устанавливает цены на запасные части, в связи с чем производить мониторинг рынка нет необходимости. Проверка осуществляется только при наличии разногласий, при этом в отчете указывается, что цены установлены вручную. Дистрибьютер программы находится в <адрес>, поэтому расчет осуществляется не по среднерыночным ценам Ивановского региона, но с коэффициентом по Ивановскому региону. Кто устанавливает указанный коэффициент, пояснить не смог.

С учетом того факта, что сторонами результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривается, а так же с учетом того, что представленный истцом отчет об оценке имеет ряд противоречий и не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается показаниями ИП ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета ущерба ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с учетом лимита страховой суммы в размере 120000 рублей, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 42656 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77344 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным делом №<адрес>/ЖУИ4869/12/жз846/12, а также не оспаривалась ответчиком ФИО2

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что именно несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ являлось единственной опасностью, повлекшей наступление неблагоприятных последствий в виде причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н580ОО37. Доказательств наличия иных опасностей суду не представлено. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12407 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы по оплате услуг автооценщика входят в лимит страховой выплаты и взысканию со страховой компании не подлежат, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходов по оплате услуг автооценщика с ООО «Росгосстрах» в сумме 3.447 рублей 02 копейки, с ФИО2 в сумме 552 рубля 98 копеек; расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 2492 рубля 67 копеек, с ФИО2 в сумме 399 рублей 88 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в сумме 603 рубля 23 копейки, с ФИО2 в сумме 96 рублей 77 копеек; расходов по изготовлению копий документов с ООО «Росгосстрах» в сумме 560 рублей 14 копеек, с ФИО2 в сумме 89 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 8617 рублей 56 копеек с ООО «Росгосстрах» и в размере 1382 рубля 44 копейки с ФИО2, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, степени сложности спора (по делу назначалась экспертиза, допрашивался специалист), характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 77.344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.617 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 3.447 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 603 рубля 23 копейки, расходы по изготовлению копий документов в сумме 560 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.492 рубля 67 копеек, а всего взыскать – 93.064 (девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.407 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.382 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 552 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 96 рублей 77 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 89 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 88 копеек, а всего взыскать – 14.929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО1 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - судья Э.А. Богомолов