Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32/2015 (33-3015/2014;) от 17.12.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ООО к ЦЦЦ, ВВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЦЦЦ к ООО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ВВВ на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

ООО к ЦЦЦ, ВВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЦЦЦ, ВВВ в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме <...> из них: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, проценты за просроченный долг в размере <...>, неустойка в размере <...>.

Взыскать с ЦЦЦ в пользу ООО <...>    в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ВВВ в пользу ООО <...> в счет возмещения расходов по госпошлине.

Встречный иск ЦЦЦ к ООО о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу ЦЦЦ проценты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек.

Взыскать с ООО в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ВВВ и её представителя РРР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратился в суд с иском к ЦЦЦ, ВВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> ЦЦЦ и ООО заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> на срок 36 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства с ВВВ

Ссылаясь на то, что ЦЦЦ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, плата за пропуск платежей в сумме <...> рублей, проценты на просроченный долг в сумме <...> рублей.

ЦЦЦ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что за выдачу кредита она уплатила банку комиссию в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что данное условие является ничтожным, просила суд взыскать с ООО денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО перечислило ЦЦЦ денежные средства в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВВВ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора поручительства она была введена в заблуждения, так как ей сообщили, что по данному кредитному договору также будет заключен договор залога в части обеспечения обязательств по договору.

Указывает, что на момент заключения договора у ЦЦЦ были задолженности перед другими кредиторами.

В судебное заседание представитель ООО и ЦЦЦ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 стать 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что <дата> между ООО и ЦЦЦ заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых на срок 36 месяцев (л.д. 62).

Согласно п. 5 кредитного договора банк по поручению ЦЦЦ осуществляет перевод кредитных средств на указанный в договоре счет. В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ВВВ, которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора ЦЦЦ, срок договора поручительства был установлен до <дата> ( л.д. 21).

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, денежные средства были перечислены ЦЦЦ

Между тем, ЦЦЦ свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

Установив, что ЦЦЦ не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ею были нарушены сроки возврата кредита, солидарную ответственность за исполнение кредитного договора взял на себя также поручитель ВВВ, срок действия договора поручительства установлен до <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЦЦЦ и ВВВ солидарно задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях ответчиками не оспаривался. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафной неустойки снижен.

Судом первой инстанции также было удовлетворено встречное исковое требование ЦЦЦ и в её пользу с банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда и штраф. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы ВВВ о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора поручительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ВВВ не заявляла требований об оспаривании условий договора поручительства, исковые требования признавала частично, прося суд снизить размер штрафной санкции. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных в суде первой инстанции требований, новые требования, которые не были предметом в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВВ на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи