Приговор по делу № 1-3/2014 (1-90/2013;) от 28.10.2013

Дело № 1-3/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 20 января 2014 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Липатовой Т.И.,

при секретарях Галегузовой А.Ю., Исеркаповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области., Горюновой Е.В.,

подсудимого Курилина Н.С.,

защитника подсудимого, адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер № * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Курилина Н.С.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилин Н.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.**, около * часов * минут, находясь в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ** **, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, открыто похитил сорвав с <данные изъяты> Г.Ю.В., * стоимостью * рублей, внутри которой находился <данные изъяты> стоимостью * рублей, а также денежные средства в сумме * рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий Курилина Н.С., потерпевшей Г.Ю.В. был причинен материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Курилин Н.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что **.**.** в * время пришел к знакомым К., где находились С.Л.А., К.В.Я., Б.Е.В. и употреблял <данные изъяты>, впоследствии к ним присоединился Г. Действительно отлучался за покупкой *, но ходил недалеко от дома. Примерно в * час или * часа вместе с Б. ушел. **.**.** его задерживали сотрудники полиции, но отпустили. Полагает, что потерпевшая его оговаривает из-за того, что ранее в * году он «травил» на неё собаку, из-за чего она испытывает к нему неприязненные отношения и соответственно оговорила его в суде. Также полагает, что свидетели тоже ошибаются в своих утверждениях что * который он терял и искал в кустах около * К. был * цвета как похищенный у потерпевший, поскольку в * время не разглядели что * был * цвета, как и ошибаются что в тот день при нем имелся паспорт.

Несмотря на непризнание своей вины Курилиным Н.С., его вина в открытом хищении имущества Г.Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая Г.Ю.В. суду утвердительно пояснила, что **.**.**, около * часов шла с **. В это время с ** шел Курилин, с которым они дошли до <данные изъяты>. Он заговорил с ней, предложил проводить, показывал свой паспорт, пытался приобнять. Его поведение показалось странным, из-за чего она вышла на свет фонарей. В паспорте она видела фамилию и имя Курилин Н. Курилин неожиданно сорвал с её <данные изъяты>, она пытаясь отобрать *, схватилась за ремешок, но Курилин убежал, а у нее в руке остался фрагмент <данные изъяты>. С * стоимостью * рублей, Курилин похитил <данные изъяты> стоимостью * рублей, упаковочную коробку от <данные изъяты>, в которой находились <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме * рублей. В * также находились документы <данные изъяты>. Курилин убежал, а она прошла до территории **, где от * вызвала полицию. Вспомнила, что раньше виделась с Курилиным * года назад, ее знакомая жила на **, и по соседству с ней жил Курилин, его она много раз видела во дворе, поэтому и запомнила. Приехавшим сотрудникам полиции она сказала, кто ее ограбил, и показала дом на **, в котором живет Курилин, номер дома не помнила, но визуально знала, где он находится. На следующий, день **.**.** днем она ходила домой к Курилину Н., но последний сказал, что видит её впервые.

Свидетель Б.Е.В., суду пояснил, что знаком с Курилиным Н.С., который является <данные изъяты>. Он с Курилиным Н. **.**.**, с * часов находился в доме К., где <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> Курилин отлучался куда-то на * минут, вернулся в * часу. Позже он с Курилиным пошли *. Когда они уходили от К., Курилин <данные изъяты>. Дома, * Курилина, сообщила что приезжали сотрудники полиции, спрашивали Курилина.

Свидетель Я.Р.Р. суду пояснил, что **.**.** находился на работе по адресу ** Примерно в * часу подошла женщина, попросила телефон, позвонить в полицию. После чего приехали сотрудники полиции. Женщина рассказала, что у нее украли * и показала ему оторванный ремешок. Женщина была перепугана.

Свидетель Щ.О.А. суду пояснила, от * ей известно что у Г.Ю.В. **.**.** была похищена <данные изъяты>. Похищенную * именно она дарила Г.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила что является * подсудимого, который **.**.** освободился из <данные изъяты>. **.**.** к ней домой приезжала полиция искала сына и Б., которые накануне вечером вместе ушли в * к какой то подруге Б. О совершении Курилиным преступлении ей ничего не известно, Курилин об этом никогда не делится.

Свидетель Г.В.С. суду пояснил, что в **.**.** года, он приходил по ул.** к С.. Из * выходили гости, двое мужчин, один из которых, это был подсудимый Курилин, попросил посветить в кусты у дома и что-то там искал. Он видел, как Курилин стал собирать <данные изъяты> . Впоследствии когда он гулял на улице с С., встретился Курилин, он протянул С. <данные изъяты>, такой же как Курилин собирал в кустах. По разговору он понял, что Курилин предлагал купить телефон, но С. отказалась.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что проживает совместно с потерпевшей Г.Ю.В., для которой ранее покупал <данные изъяты>. Со слов Г.Ю.В. этот * у неё похитил парень по имени «К.», который проживает на ** расспрашивал знакомых, узнал от Б. что в день похищения, с Б. был Н.

Свидетель С.Л.А., суду пояснила, что **.**.** в * время у неё * по адресу: **, находился Курилин Н.С., которого она знает около пяти лет. Также в доме находились Б., К.В.Я., Г.В. В ходе <данные изъяты> Курилин Н. отлучался за покупкой *, отсутствовал * минут, со слов последнего ходил на **.Когда гости уходили, Курилин просил посветить в кусты у крыльца, так как что-то уронил. Б. и Г. стали светить ему зажигалками и она увидела как Курилин собирает части телефона черного цвета. На следующий день приходил Б.С., рассказал, что его * обидел «К.», украл <данные изъяты>, искал последнего. Наличие * у Г. она видела, так как последняя накануне приходила, при ней был *.

Кроме того поясняла в суде, что когда Курилин находился у неё в гостях, при нем имелся паспорт. Впоследствии она виделась с Курилиным, который просил найти ему подругу, так как его скоро *.

Свидетель К.В.Я. суду пояснила, что в <данные изъяты> с С.Л.А. находилась * по адресу, **. К ним приходил Курилин, Б.,Г.. Курилин отлучался за *. Когда стемнело Курилин и Б. стали уходить, Курилин упал с крыльца, и из кустов доставал <данные изъяты>, а Б. светил зажигалкой. Впоследствии узнала что Курилина судят за то, что он отнял у Г. *. В тот день, накануне Г. приходила к ним, просила покурить, была с сумкой, звонила при ней Б. со своего телефона.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Курилина Н.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3,4 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон протоколами допросов свидетелей:

- Б.Е.В., на * поддержанными им в судебном заседании, который на предварительном следствии пояснял, что **.**.** из мест * освободился Курилин Н. **.**.** около * часов он приехал на такси к Курилиным на ** Дома в это время находились К.Н. и Курилин Н.. Около * часа он с Курилиным пошел к К.. Когда он уходил, то у К.Н. оставил сотовый телефон «*» черного цвета, который специально принес, что бы созваниваться. Никакого телефона у Курилина с собой не было, и не могло быть. У К. они посидели около * часа, потом Курилин предложил всем * и ушел, вернувшись, был весь мокрый, сказал, что * ему не дали. В * они вдвоем с Курилиным пошли домой, спускаясь с крыльца, Курилин упал в клумбу с ромашками. Потом Курилин позвал его и попросил посветить, что-то икал в клумбе. Он увидел как Курилин достает из клумбы, корпус. Крышку и батарею от сотового телефона черного цвета. На вопрос, откуда у Курилина телефон, последний ответил ему, что нашел. Курилин убрал телефон в карман. Дома от К.Н. ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции икали Курилина. Курилин только посмеялся, стал рассматривать сотовый телефон, настраивал. Телефон был черного цвета, в пластиковом корпусе, модель он не разглядел, но был он «простой», не дорогой. Потом приехали сотрудники полиции, куда Курилин дел тот телефон он не видел. **.**.**. он встретил Б., который спрашивал у него про Курилина, от Б. ему стало известно, что **.**.** в * Курилин у Ю., открыто похитил *. Он говорил Курилину, что следует вернуть * девушке, но последний отрицал свою вину. В последующем он встречался с К.Н., которая сказала ему, что бы тот «молчал» в полиции про *

- С.Л.А. на л.д. *, поддержанными ею в судебном заседании, которая на предварительном следствии поясняла **.**.** она в течении дня находилась дома вместе с С.В. В этот день к ней заходила Г.Ю,, от последней пахло *, видела у Г.Ю,, была черная сумка. Она видела в руках у Г. сотовый телефон черного цвета, последняя пыталась кому-то дозвониться. **.**.** около * часа к ней пришел Курилин вместе с Б.Е. Они сидели на веранде, Курилин сидел на пороге. Курилин сказал, что найдет * и ушел. Вернулся Курилин через *, <данные изъяты> не принес. Побыв еще * минут Б. и Курилин собрались домой. Вначале вышел Курилин, она вышла следом, увидела, что Курилин что-то ищет в клумбе с ромашками, на её опрос ответил, что уронил телефон. Бычков светил Курилину и она увидела, как Курилин доставал из клумбы корпус, батарею и крышку телефона. Потом Б. и Курилин ушли. До того, как Курилин ушел от них, никакого телефона она у него не видела, его просто не было, так как Курилин обязательно похвастался бы им, зато Курилин все время вытаскивал из кармана свой паспорт и показывал ей свою фотографию. На следующий день ей от Г. стало известно, что Курилин ограбил Г., отобрал <данные изъяты>. В начале **.**.**. вечером она гуляла с Г., на улице она встретила Курилина Н., который просил найти ему девушку, при этом в руках у Курилина она видела сотовый телефон «*» черного цвета, простой модели;

- Б.С.А. на л.д. * поддержанными им в судебном заседании, который на предварительном следствии пояснял, что он проживает с Г.Ю, В **.**.** года каждый из них приобрел себе по мобильному телефону «*», по цене * рублей, черного цвета, на одну сим-карту. Коробку с документами Г.Ю, все время носила с собой в сумке. **.**.**. перед работой он с Г. повздорил и уехал. В течение <данные изъяты> он с Г. не созванивался. **.**.** около * час. он возвратился с работы и по пути встретил Г., последняя была расстроенной. Она пояснила, что была в полиции, так как в ночью **.**.** ее ограбили в районе <данные изъяты>, сорвали с ее плеча *, в которой находился <данные изъяты>. Со слов Г. ему известно, что **.**.** она из-за того, что он с ней поругался решила пойти к себе домой на **, где ей по пути и встретился молодой человек, который совершил в отношении нее преступление. Она сообщила, что молодого человека, который отобрал у нее * зовут Н., его раньше она видела, последний проживает на ** и бывает, что приходит в гости к соседке К.В. на **. **.**.** он ближе к * пошел домой к К., у которой находились С.Л. и Б.Е., он хотел разыскать Н. От К. и остальных присутствующих ему стало известно, что Н. **.**.** <данные изъяты>, что-то искал в кустах рядом с их домом, а Б. ему сказал, что Н. ему хвастался, что «нагрел, какую то бабу», он им ответил, что это была его <данные изъяты> и на этом они расстались. Н. он так и не смог найти, в дальнейшем ему стало известно, что фамилия Н., Курилин.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.Д., на л.д. *, который на предварительном следствии пояснял, что он работает в ООО «*». В начале **.**.** к ним на работу устраивался парень Н., который проживает в **. В начале **.**.**. Н. продал ему за 2 блока сигарет сотовый телефон «*», черного цвета, пояснил, что телефон его и продает, потому что нет денег. Телефон был без зарядного устройства. О том, что телефон ворованный он не знал;

Также, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ, были исследованы следующие письменные документы:

-                   сообщение о преступлении от **.**.**г., на л.д. * поступившее в отдел полиции в * часа * минут, от Г.Ю.В., о том, что **.**.** в * часов неизвестный в районе <данные изъяты> у Г.Ю.В.. вырвал <данные изъяты> и убежал;

-                   протокол осмотра места происшествия от **.**.**г., на л.д.*, в ходе которого в присутствии Г.Ю.В. был осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> расположенного по адресу ** **. В ходе осмотра Г.Ю.В. выдала декоративный ремешок из кожзаменителя черного цвета, пояснив, что в на данном участке местности **.**.** около * часов из ее рук вырвал * Н. Курилин и убежал, а у нее в руках остался вырванный из * ремешок;

-                   протокол осмотра места происшествия от **.**.**г. На л.д. № *, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории ООО «*», по адресу **. Присутствующий П.А.Д. выдал сотовый телефон «*» черного цвета, серийный номер № *, пояснил, что купил данный телефон в **.**.** года у парня по имени Н., за два блока сигарет;

-                   протокол осмотра предметов от **.**.**, на л.д. №*, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты>

-                   протокол осмотра предметов от **.**.**. на л.д. *, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты>

-                   экспертное заключение * от **.**.**г., на л.д. *, из которого следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> составляет * рублей .

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству прокурора, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены:

- показания подсудимого Курилина Н.С., в качестве подозреваемого, данные им в присутствии адвоката, на л.д. *, согласно которым он пояснял, что **.**.** освободился из <данные изъяты> **.**.** до * часов находился **, потом к нему пришел родственник Б.Е. и позвал его в гости к К.В., на ** По пути он у своей *, купили <данные изъяты>. Дома у К. находились С.Л., К.В. Примерно до * часов **.**.** он находился у них, никуда не отлучался, потом пошли вместе с Б.Е. , он лег, а Б. остался у него дома. Когда уходил от К. он не помнит, что бы падал с крыльца, с собой у него был сотовый телефон «*» светло-серого цвета, который принадлежит Б., который он ей в последующем вернул. **.**.** приезжали сотрудники полиции, по поводу какой- то *, сотрудникам он сказал, что не причастен ни какому преступлению. **.**.** днем к нему приходила пьяная женщина, на лицо он ее знает, так как она приходила к его соседке;

- протокол очной ставки от **.**.**. между потерпевшей Г.Ю.А. и обвиняемым Курилиным Н.С., на л.д.*, в ходе которой потерпевшая Г. подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Г. пояснила, что человек, сидящий перед ней Курилин Н., который **.**.** вырвал из ее рук *. В ходе очной ставки Крилин Н.С. сообщал, что Г.Ю.В. видит впервые и не знаком.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Крилина Н.С., в результате анализа и совокупности как прямых, так и косвенных исследованных доказательств, которые в целом дают основания для вывода о его виновности, при этом суд руководствуется нормами ч.1 ст.17 УПК РФ.

Судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, в соответствии со ст. ст. 306, 307 УПК РФ, их показания находятся в логической взаимосвязи согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы Курилина Н.С. имеют противоречивый характер, на предварительном следствии он указывал что **.**.**, в * время, в период когда у потерпевшей была похищена *, находился в гостях у К. и никуда не отлучался, в то время как в суде сообщил, что уходил за приобретением <данные изъяты>. Также его доводы, что он не отлучался опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.В., С.Л.А. которые в это время находились вместе с Курилиным Н.С. и утверждают что Курилин Н.С. отлучался на время не менее * минут, при этом находились они по адресу: **.

Кроме того, причастность Курилина Н.С. подтверждается и тем обстоятельством, что свидетель С.Л.А. указала, что Курилин Н.С. возвратившись сообщил, что ходил на ** обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.Ю., которая пояснила, что с Курилиным Н.С. она встретилась перед хищением *, когда последний шел по ** обстоятельства согласуются и с показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что события хищения происходили когда она вышла с **, в район**, а Курин Н.С. спускался с **.

Доводы Курилина Н.С. о том что потерпевшая, указывая на него как на лицо совершившее грабеж, оговаривает его из-за событий произошедших в * году, суд расценивает как необоснованные, не нашедшие подтверждение в судебном заседании, относит их к средствам защиты, поскольку повод является незначительным, никем не подтвержденным, а показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Г.Ю.В., стабильно на протяжении предварительного следствия и в суде давала аналогичные показания, настаивает, что узнала Курилина в момент хищения, как жителя **, что также согласуется с показаниями свидетеля Б.С.А. в той части, что Г. рассказав ему о хищении * указала на молодого человека по имени «Н.», проживающего на ** информацию Г.Ю.В. указала и сотрудникам полиции, которые в поисках лица причастного к грабежу ездили именно в дом на **, к Курилину.

В свою очередь показания Курилина Н.С. противоречат как свидетельским показаниям, так и самому себе.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Курилина Н.С., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Курилин Н.С., совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по делу суд признает наличие рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии *, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления подсудимого возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих порядок условного осуждения, суд не усматривает поскольку Курилиным Н.С. <данные изъяты>

Оснований для изменения категории совершенного Курилиным Н.С. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств в том смысле как предусмотрел законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие всех изложенных обстоятельств по делу, суд считает возможным определить размер наказания в виде лишения свободы в размере, установленному по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие в действиях Курилина Н.С. рецидива преступлений, местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию * режима, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым Курилину Н.С. меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения потерпевшей *, а фрагмент <данные изъяты> подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ,
ст. ст. 302 - 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Курилина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии * режима.

Меру пресечения Курилину Н.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражей, содержать до вступления приговора в законную силу в **

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с **.**.**.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> возвратить потерпевшей Г.Ю.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Липатова Т.И.