Решение по делу № 2-882/2016 (2-12270/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-882/16 27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Шапореву И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомашину, по встречному иску Шапорева И.С. к ПАО « Балтийский Инвестиционный банк» об обязании возвратить сумму неправомерного списания денежных средств и по иску Суходол Н.В. у ПАО « Балтийский Инвестиционный банк», Шапореву И.С. о признании добросовестным покупателем, обязании убрать сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге и снятии обременения с автомашины

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2014 года между ПАО « Балтийский Инвестиционный банк» (ПАО «Балтинвестбанк») и Шапоревым И.С. был заключен кредитный договор № 14-0006-1а-001577, в соответствии с которым банк предоставил Шапореву И.С. кредит в размере 2 000 000 руб. под 17% годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля БМВ 740I, идентификационный номер (VIN)№. Срок возврата кредита – 13 августа 2019 года. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита и срок его внесения определялся в соответствии с графиком ежемесячных платежей и составлял 49 705 руб.

Истец обратился в суд и иском, в котором просил взыскать с Шапорева И.С. кредитную задолженность в размере 2 063 242 руб. 53 коп. В обосновании своих требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в счет погашения кредита было произведено 5 платежей по 50 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, требованиями об обращении взыскания на автомашину БМВ 740I, собственником которой в настоящее время является Суходол Н.В.

Представитель истца по доверенности Лямцев В.А. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что Шапореву И.С. кредит предоставлялся для приобретения указанной автомашине в «Автосалон «Автодрайв» ИП Абрамова М.А. за счет личных денежных средств Шапорева И.С. и данного кредита. Ответчик представил в банк сведения о внесении в Автосалон части стоимости автомашины, договор купли-продажи, копию страхового полиса КАСКО на автомобиль, квитанцию об оплате страховой премии, акт приема-передачи ему автомашины БМВ 740 I.

В дальнейшем было установлено, что данная автомашины была им продана, кредит не погашен.

Ответчик Шапорев И.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях 23 сентября 2015 года (л.д. 51, том 1) и 07 октября 2015 года (л.д. 54, том 1) Шапорев И.С. исковые требования не признавал, пояснил, что у него было намерение купить автомобиль, кредитный договор оформлял.

Представитель ответчика Шапорева И.С. – по доверенности Трибус С.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец намерен был приобрести ТС – автомашину БМВ в связи с чем, он обращался в различные кредитные учреждения с заявлениями на получение кредита. О том, что ему был одобрен кредит истом, Шапорев И.С. не знал. Факт подписания данного кредитного договора Шапорев И.С. не оспаривает, однако, распоряжения о переводе кредитных средств на счет Автосалона он не давал, проведенная по делу экспертиза подтвердила то обстоятельство, что подпись в заявление на перечисление денежных средств на счет ИП Абрамова М.А. не его.

Представитель ответчика пояснил суду, что сам ответчик никаких вносов в счет погашения кредита не производил, собственником спорной автомашины не являлся.

Представителем Шапорева И.С. предъявлен встречный иск к ПАО «Балтийский Инвестиционный банк», в котором Шапорев И.С. просит обязать банк возместить ему сумму неправомерного списания денежных средств путем зачисления на его текущий счет в АО « Балтийский Инвестиционный банк» 2 000 000 руб.

Ответчица Суходол Н.В. в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности адвокат Кольцова О.Н.

Представитель ответчицы Суходол - Н.В. Кольцова О.Н. требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать Суходол Н.В. добросовестным приобретателем спорной автомашины, снять обременения с указанной автомашины и обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» за свой счет убрать сведения о залоге ТС - БМВ 740I, идентификационный номер (VIN)№.

В обосновании своих требований она ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с представленными сведениями МРЭО ГИБДД № 80 указанный автомобиль являлся собственностью Б., собственностью Шапорева И.С. не являлся, после Б. собственником автомобиля являлся Д., который, по мнению представителя ответчицы, являлся добросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что он знал о наличие залога на автомобиль. По мнению представителя ответчицы, последующие приобретатели данного автомобиля, в том числе и Суходол Н. В., являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Карманов Д.С. в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку судебные извещения о явке в судебное заседание в отделении почтовой связи не получает.

3-е лицо ИП Абрамова М.А. <данные изъяты> в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебно заседании она пояснила суду, что ею были приняты денежные средств непосредственно от лица, который покупает автомобиль, в договоре полностью указываются реквизиты покупателя, акт передачи автомобиля подписывается когда автомобиль передается покупателю.

Абрамова М.А. не оспаривала того, что договор купли-продажи автомобиля БМВ 740 I заключался в её салоне, и предоставила суду подлинник договора и подлинник акта приема-передачи автомобиля.

Встречные исковые требования представитель истца не признал, пояснил, что все действия истца свидетельствовали о намерении получить кредит именно на указанный автомобиль, все документы: договор купли-продажи, договор КАСКО, квитанцию об оплате страховой премии и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате части стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. были представлены в банк им. Банк разместил сведения на сайте Нотариальной палаты о том, что спорный автомобиль находится в залоге 25 декабря 2014 года, ответчица Суходол Н.В. имела возможность при заключении договора купли-продажи автомашины проверить указанную информацию, т.к. информация находится в свободном доступе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 августа 2014 года Шапорев И.С. обратился в ПАО « балтийский Инвестиционный банк» с анкетой -кредитной заявкой, в которой просил предоставить кредит в размере 2 000 000 руб. для приобретение ТС- BMW № 2009 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. ( л.д. 36-38, том 1).

13 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №14-0006-1а-001577, по условиям которого Шапореву И.С. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., срока на 60 месяцев под 17% годовых ( л.д. 15-28, том 1).

Порядок и сроки возврата кредита были определены в разделе 3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», погашения кредита должно было осуществляться путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика. Размер ежемесячного платежа, вносимого в счет погашения кредита, и сроки внесения устанавливались в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В этих же Общих условиях предоставления кредита, определены случаи, при наступлении которых, банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору ( раздел 5), в разделе 7 Общих условий определены положения о залоге ТС.

08 июля 2015 года истом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30-33). Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ответчик в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения кредита было произведено 5 платежей по 50 000 руб. каждый, последний 13 января 2015 года ( л.д. 14).

Не признавая исковые требования, ответчик Шапорев И.С. и его представитель указывал на то, что Шапорев И.С. действительно имел намерение приобрети автомашину BMW, однако свое обращение в банк он рассматривал как заявку на получение кредита, о том, что кредит ему предоставлен он не знал, распоряжение на перечисление денежных средств на счет автосалона ИА Абрамова М.А. не подписывал. Также представитель ответчика Шапорева И.С. утверждал, что никаких документов, а именно: договора купли-продажи автомашины в ИП Абрамова М.А., акта приема передачи автомашины, страхового полиса приходного кассового ордера он в офис банка не приносил. Как указанные документы появились в банке, он не знает. Также отрицал представитель Шапорева И.С. и тот факт, что Шапорев И.С. вносил платежи в счет погашения кредита. Пи этом представитель ответчика утверждал, номер счета, на который следует перечислять платежи в счет погашения кредита, он никому не сообщал.

Изначально в материалы дела были представлены копии заявления Шапорева И.С. от 13 августа 2014 года о перечислении денежной суммы ИП Абрамова М.А. ( л.д. 81) и копия акта приема-передачи от 13 августа 2014 года автомашины BMW 740 от ИП Абрамова М.А. Шапореву И.С. ( л.д. 93). В связи с тем, что Шапорев И.С. не признал в указанных документах свою подпись, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 252-2-882/2016 от 20 июня 2016 года подпись от имени Шапорева И.С. в акте приема-передачи автомашины выполнена вероятно Шапоревым И.С., подпись в заявлении от 13 августа 2014 года о перечислении денежных средств выполнена иным лицом с подражанием личным подписям Шапорева И.С. ( л.д. 187).

В дальнейшем, после предоставления ИП Абрамова М.А. подлинного договора кули-продажи и акта приема–передачи спорной автомашины, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи 130814/К от 13 августа 2014 года для определения подписи Шапорева И.С. в данном договоре, а также его подписи в акте приема-передачи спорной машины.

В соответствии с заключением эксперта № 1222/01 от 16 декабря 2016 года (л.д. 2-20, том 2) подписи от имени Шапорева И.С. в исследуемых документах выполнены самим Шапоревым И.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шапорев И.С. заключил с ИП Абрамова М.А. договор купли-продажи автомашины автомобиля БМВ 740I, идентификационный номер (VIN)№ ( л.д. 245, том 1).

Из договора купли-продажи следует, что купля-продажа ТС происходит в рамках соглашения, заключенного Продавцом и Банком ОАО « Балтинвестбанк», в соответствии с программой кредитования физических лиц на покупку транспортного средства. Покупатель приобретает право собственности на ТС согласно данному договору, с момента передачи покупателю ТС по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, что является основанием для регистрации в ГАИ (ГИБДД) ( п. 1.2, 1.3 договора)

По условиям данного договора стоимость указанной автомашины составила 2 500 000 руб., из которых покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 500 000 руб. (п.3.1.1 договора), оплата оставшейся части за приобретаемое покупателем транспортное средство производится в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Агентом в счете, прилагаемом к настоящему Договору за счет кредитных средств ОАО «Балтинвестбанк» (п.3.1.2 договора).

Акт приема-передачи б\н от 13 августа 2014 года был подписан ответчиком Шапоревым И.С. и ИП Абрамова М.А. 13 августа 2013 года (л.д. 247, том 1). Следовательно, 13 августа 2014 года Шапорев И.С. получил спорный автомобиль и стал его собственником.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 130814/К от 13 августа 2014 года ( л.д. 224), согласно которому от Шапорева И.С. получено за автомобиль BMW 740, 2009 года выпуска (VIN)№ 500 000 руб.

Таки образом, Шапорев И.С. выполнил условия договора купли-продажи ТС, оплатил часть стоимости автомашины наличными денежными средствами, часть стоимости автомашины кредитными денежными средствами, полученными им по кредиту от 13 августа 2014 года в ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, подпись в заявление о перечислении кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Шапорева И.С., на счет ИП Абрамова М.А. от 13 августа 2014 года выполнена не самим Шапоревым И.С., а иным лицом с подражанием личной подписи Шапорева И.С.

Однако с учетом обстоятельств данного дела, а именно подписания Шапоревы И.С. договора купли-продажи ТС, в котором указано на перечисление кредитных денежных средств за приобретаемый Шапоревым И.С. автомобиль, а также того обстоятельства, что в судебном заседании от 23 сентября 2015 года Шапорев И.С. признавал то обстоятельство, что он «выплачивал кредит и перестал его выплачивать с февраля 2015 года» (л.д. 51, том 1), что соответствует представленной выписке, суд считает, что Шапорев И.С. знал о перечислении истцом кредита на счет ИП Абрамова М.А., поскольку в случае неоплаты полной стоимости приобретаемой им автомашины, она бы не была ему передана.

То обстоятельство, что ответчиком истцу был представлен страховой полис СПАО « РЕСО-Гарантия» (л.д. 225, том 1), договор добровольного страхования от 13 августа 2014 года автомобиля БМВ 740, 2009 года выпуска, по которому согласно ответу СПАО « РЕСО-Гарантия» не числится в страховой компании (л.д. 243, том 1), по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк», поскольку заключение такого полиса не является обязательным условием выдачи кредита.

То обстоятельство, что Шапорев И.С. являлся собственником спорного ТС, подтверждается и представленными в материалы дела копии документов, послужившими основаниями для дальнейшего отчуждения спорной автомашины.

Согласно ответу начальника МРЭО № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 апреля 2015 года ( л.д. 118-119, том 1) собственником спорной автомашины за период с 03 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года являлся Б., затем с 24 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года – Д., с 30 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года – Ж., с 23 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года М., с 21 мая 2015 года К.

По запросу суда МРЭО № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило в суд копии документов, послужившие основанием для регистрации спорной автомашина на имя Д.

Таким основанием явилось заявление № 140155 Д. от 24 ноября 2014 года о замене собственника по сделке ( л.д. 42-44, том 2). Сделкой являлся представленный договор купли-продажи, заключенный между Шапоревым И.С. и Д. ( л.д. 41, том 2).

В материалы дела также представлена копия дубликата ПТС на спорную автомашину № (л.д. 39-40, том 2), из которой усматривается, что спорная автомашина была зарегистрирована на Шапорева И.С. на основании договора купли-продажи (ДКП) № 130814/К от 13 августа 2014 года.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Шапорев И.С. приобрел ТС - автомобиль BMW 740, 2009 года выпуска (VIN)№ на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года, оплатив его стоимость частично наличными денежными средствами и частично кредитными денежными средствами, полученным по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк», получил данную автомашину в соответствии с актом приема-передачи, а затем 11 ноября 2014 года по договору купли-продажи продал её гр. Д., т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения спора, установлено, что Шапорев И.С. не исполнял принятые на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.1Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО « Балтинвестбанк», банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности, причитающиеся проценты в случае нарушением заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно представленной выписки по счету (л.д. 13-14, том 1) последний платеж в счет погашения кредита был произведен 13 января 2015 года в сумме 50 000 руб.

Таким образом, у истца имелись основания для предъявления данного иска о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности.

Ссылку представителя ответчика Шапорева И.С. о том, что Шапорев И.С. не вносил платежи в счет погашения кредита, а указанные платежи были произведены без его ведома, третьим лицом, суд считает несостоятельной, поскольку сам Шапорев И.С. в судебном заседании 23 сентября 2015 года подтвердил факт оплаты кредита до февраля 2015 года (л.д. 51, том 1).

В связи с изложенным, суд считает, что встречный иск Шапорева И.С. об обязании ПАО «Балтинвестбанк» возместить ему сумму неправомерно списания денежных средств путем зачисления 2 000 000 на его счет, открытый в указанном банке ( л.д. 257-258, том 1) удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что не смотря на то, что в заявление о перечислении указанной суммы на счет ИП Абрамова М.А. подпись выполнена не самим Шапоревым И.С., а другим лицом с подражанием подписи Шапорева И.С., Шапорев И.С. не мог не знать, что кредитные деньги были перечислены на счет ИП Абрамова М.А. в счет оплаты приобретаемой им автомашины. С каким-либо заявлением в банк о неправомерном перечислении суммы кредита Шапорев И.С. в банк не обращался.

Кроме того, зная о том, что ему одобрен кредит, и сумма кредита перечислена на его счет, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», Шапорев И.С. не предпринимал никаких мер по использованию данного кредита, следовательно, ему было известно о том, что указанные денежные средства были перечислен на те цели, на которые кредит предоставлялся, а именно на оплату приобретаемого им ТС.

Не подлежат удовлетворению встречные требования ответчицы Суходол Н.В. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля BMW 740, 2009 года выпуска (VIN)№, а также об отмене ограничений, наложенных на указанный автомобиль и обязании истца убрать за счет собственных средств сведения об автомобиле из реестра о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет портале https://www.reestr-zalogov/ru.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Шапоревым И.С., приобретаемый им на кредитные денежные средства автомобиль BMW 740, 2009 года выпуска (VIN)№ являлся предметом залога в обеспечении надлежащего исполнения обязательства Шапорева И.С. по возврату суммы кредита (п.7.1. Общих условий предоставления кредита… ), залоговая стоимость предмета залога оговорена сторонами в п. 7.1.1 и составила 90% стоимости приобретенного автомобиля.

В соответствии с п. 7.2.4.2 залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.7.1.7 залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалы дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было опубликовано истцом в установленном порядке 25 декабря 2014 года ( л.д. 223, том 1).

Таким образом, с 25 декабря 2014 года сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, находились в свободном доступе на сайте Нотариальной палаты.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Суходол Н.В. и К. был заключен 11 мая 2016 года, т.е. после уведомления истца о залоге спорного автомобиля. Суходол Н.В. имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку в силу положений ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ по просьбе любого лица.

Не согласен суд с утверждением представителя ответчицы Суходол Н.В. о том, что изначально Д. являлся добросовестным покупателем, следовательно, и последующие покупателе спорного автомобиля являются добросовестными приобретателями, в том числе Суходол Н.В.

Спроный автомобиль был продан Шапоревым И.С. Д., Шапорев И.С. знал о наличии залога на автомобиль и, то обстоятельство, что он не сообщил сведения о залоге автомобиля при его продаже, не является основанием для признания Д. добросовестным покупателем.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания ответчицы Суходол Н.В. добросовестным приобретателем не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

Шапорев И.С. получил спорный автомобиль по акту приема-передачи от 13 августа 2014 года. Следовательно, с этого момента он стал собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий предоставления кредита право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 316 250 руб. в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым стороны договорились, что залоговая стоимость приобретаемого автомобиля в третий год кредитования составляет 65% от залоговой стоимости предмета залога ( л.д. 17).

В ходе рассмотрения спора, стороны указанную стоимость предмета залога не оспаривали.

Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что исковые требований ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапорева И.С. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 года № 14-0006-1а-001577 в сумме 2 063 242 руб.53 коп. и государственную пошлину в сумме 18 516 руб. 21 коп., а всего: 2 081 758 руб. 74 коп. ( два миллиона восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь руб. 74 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину БМВ 740 I, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащую Суходол Н.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной автомашины в размере 1 316 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапорева И.С. и Суходол Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:     подпись.