Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-181/2015;) от 02.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     25 июля 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Матросовой Л.О., Зубковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего Д.

подсудимого Понимасова А.В.

защитника: адвоката Зефирова К.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Понимасова А,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образованием, женатого, не судимого, работающего в должности генерального директора ООО «Меридиан», зарегистрированного и проживает по адресу: <адрес>12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понимасов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, он будучи достоверно осведомленным о намерении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Престиж» ИНН №далее СССПК «Престиж») приобрести самосвал «SHACMAN № а также о наличии у СССПК «Престиж» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, решил путем обмана совершить их хищение, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, и причинив значительный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СССПК «Престиж», путем обмана, Понимасов А.В., имея право распоряжения расчетным счетом Общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецТехника» ИНН № (далее ООО «АгроСпецТехника») №, открытым в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», расположенном по адресу: <адрес>, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и руководителем ООО «АгроСпецТехника», в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изначально не имея намерений и реальной возможности поставить самосвал «SHACMAN № используя договор на поставку инженерной и дорожно-строительной техники в качестве средства обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений председателя правления СССПК «Престиж» - Д., заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку инженерной и дорожно-строительной техники, а именно самосвала «SHACMAN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, Понимасов А.В., не ставя в известность действующего директора ООО «СпецАгроТехника» М., направил посредством сети «Интернет» в адрес СССПК «Престиж», офис которого расположен по адресу: <адрес>2, договор, содержащий подпись от имени М. ДД.ММ.ГГГГ, Д., действующий в интересах СССПК «Престиж», не подозревавший об истинных преступных намерениях Понимасова А.В., в целях добросовестного исполнения обязательств по договору № на поставку инженерной и дорожно - строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты поставки самосвала «SHACMAN № перечислил в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СССПК «Престиж» № на расчетный счет ООО «АгроСпецТехника» №, открытый к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Понимасов Л.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СССПК «Престиж», имея до ДД.ММ.ГГГГ единоличное право распоряжаться расчетным счетом ООО «АгроСпецТехника» №, открытым в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», распорядился вышеуказанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в корыстных целях по своему усмотрению, преднамеренно не выполнив взятых на себя договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив своими преступными действиями СССПК «Престиж» значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Своими действиями Понимасов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Понимасов А.В. вину в совершении преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор и показал, что обвинение не предоставило доказательств завладения им денежными средствами. Ранее он действительно являлся директором ООО «АгроСпецТехника», занимался несколько лет продажей специальной техники, им было продано большое количество китайской техники в различные <адрес>. Нареканий со стороны покупателей не возникало ни по гарантийным обязательствам, ни по срокам поставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он в бильярдном клубе познакомился с м.. и решил продать ему свой бизнес, после этого, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АгроСпецТехника» было им продано М. Мошеннических действий в отношении СССПК «Престиж» не совершал, все свои действия совершал по распоряжению директора ООО «АгроСпецТехника» М. Денежные средства снимались им в соответствии с доверенностями, выданными М. с расчетною счета по чековой книжке и согласно приходным кассовым ордерам передавались лично М. также по просьбе последнего он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Стройсад»и <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Полюс». Договор, который был направлен в СССПК «Престиж», он не подписывал, кроме того вообще не знал, что М. и Д. подписывался договор, на копии, где была подпись якобы выполненная им за М., не подписывался. Об этом ему стало известно только в полиции. Как могла эта подпись оказаться на копии данного договора ему не известно. Данный договор подписал М. лично при встрече с Д. в <адрес>. С ООО «Стройсад» и ООО «Престиж» договоров не заключал, относительно ООО «Полюс» ему известно, что М. заключил с данной организацией договор на поставку самосвала, после чего дал ему распоряжение перечислить в адрес указанной организации денежные средства. Никаких денежных средств СССПК «Престиж» он не похищал. Следствием не доказано, что подпись в договоре с СССПК «Престиж» была выполнена им.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, не смотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он период с № года по настоящее время является председателем правления Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Престиж» (СССПК «Престиж»). В его обязанности входит управление данным кооперативом и осуществление финансово - хозяйственной деятельности. Одним из видов деятельности кооператива является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, также организация занимается сельским хозяйством - выращиванием зерновых культур. В августе ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии возникла необходимость в приобретении грузового автомобиля - самосвала SHACMAN китайского производства. Данный автомобиль понадобился для выполнения перевозок на Новокиевский щебеночный завод. Через интернет он начал искать фирму, которая занимается торговлей автотранспортными средствами, у которой возможно приобрести указанный автомобиль. На одном из сайтов сети Интернет увидел объявление ООО «АгроСпецТехника», у которого был в продаже необходимый кооперативу автомобиль. По телефону, указанному в объявлении на сайте, он позвонил в офис ООО «АгроСпецТехника», ответил мужчина, который представился менеджером данной организации Понимасовым А.В. В ходе разговора с Понимасовым А.В. они обсудили условия приобретения и поставки самосвала, определились с ценой, которая составила <данные изъяты> рублей. Понимасов А.В. пояснил, что все документы на данный автомобиль и уставные документы ООО «АгроСпецТехника» перешлет по электронной почте для ознакомления, после чего по электронной почте переслал уставные документы ООО «АгроСпецТехника», а также документы на самосвал. В ходе ознакомления с данными документами никаких сомнений не возникло. Кроме того в ходе общения с Понимасовым А.В., последний предложил, чтобы совершенно не возникало сомнений в намерении исполнить свои обязательства по данному договору, посмотреть имеющийся в тот момент на парковке ООО «АгроСпецТехника» аналогичный самосвал, но только с сертификатом «Евро - 3». Он (Д..) согласился, но так как сам не смог приехать в Самару, попросил осмотреть данный самосвал своего знакомого К., который встретился с Понимасовым А.В. в <адрес> и тот показал на парковке ООО «АгроСпецТехника" самосвал с сертификатом «Евро - 3», при этом заверил, что в случае задержки поставки выбранного самосвала с сертификатом «Евро - 4», передадут аналогичный автомобиль, который стоит на стоянке ООО «АгроСпецТехника» с сертификатом «Евро - 3». После этого посредством электронной почты в сети Интернет Понимасов А.В. выслал ему в электронном виде готовый договор № на поставку инженерной и дорожно - транспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный от имени директора ООО «СпецАгроТехника» М.. Согласно условиям данного договора самосвал должен был быть предоставлен ООО «АгроСпецТехника» в адрес СССПК «Престиж», расположенный по адресу: <адрес> через день после того, как СССПК «Престиж» произведет 100 % оплату данного автомобиля, при этом Понимасов А.В. торопил с оплатой, поясняя, что автомобиль готов. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СССПК «Престиж» на расчетный счет ООО «СпецАгроТехника» №, открытый в ООО «Волжский социальный банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После того как денежные средства были перечислены, в назначенное время самосвал СССПК «Престиж» доставлен не был. Понимасов А.В. никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по поставке техники не предпринимал. По прошествии еще нескольких дней ситуация не изменилась, он снова позвонил Понимасову А.В., тот говорил о проблемах с поставкой и обещал в ближайшее время исполнить обязательства. Сомневаясь в правдивости слов Понимасова А.В., он решил поехать в <адрес>, для того, чтобы лично разобраться в сложившейся ситуации. Находясь в офисе ООО «АгроСпецТехника» он познакомился с директором М. предъявил ему договор № на поставку инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. последний пообещал выполнить обязательства, данные Понимасовым А.В. от имени ООО «АгроСпецТехника» и поставил подпись и печать на договоре. В тот же день он (Д..) поехал на стоянку ООО «АгроСпецТехника», на которой должен был находиться аналогичный самосвал, для того чтобы проверить его наличие. На стоянке он познакомился с владельцем самосвала по имени Владимир, который пояснил ему, что ни ООО «АгроСпецТехника», ни Понимасов Л.В. владельцем самосвала никогда не являлись, последний просто показывал его разным лицам и, что он не первый, кого привозят на площадку и показывают данный автомобиль. Поняв, что его обманули, он (Д. направил в адрес ООО «АгроСпецТехника» претензию о нарушении сроков поставки и возврата денежных средств, однако поставки самосвала в дальнейшем так и не произошло. Все переговоры по поводу поставки самосвала происходили с Понимасовым А.В., который представлялся менеджером ООО «АгроСпецТехника», показывал самосвал, пересылал счет на оплату и договор тоже он, на стадии переговоров общались по телефону, позже видел ею в отделе полиции № У МВД России по <адрес>, где узнал его по голосу, но манере разговора, а набрав номер телефона, по которому ранее вел переговоры, зазвонил телефон Понимасова А.В., однако ни смотря на происходящее, Понимасов А.В. продолжал все отрицать. В дальнейшем в целях разрешения сложившейся ситуации и урегулирования конфликта, переговоры велись с непосредственным директором ООО «СпецАгроТехника» М.., который возместил часть причиненного ущерба путем перевода денежных средств в размере 800 000 рублей с расчетного счета ООО «АгроСпецТехника» на расчетный счет ССС ПК «Престиж», двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в счет погашения имевшейся задолженности за не поставленную технику. Таким образом, противоправными действиями Понимасова А.В. СССПК «Престиж» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1.л.д. 119-120,166-167. т. 3. л. л. 165-168).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. он на протяжении 2-х лет знаком с Д. между ними сложились дружеские отношения. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Д.. попросил его съездить в <адрес> посмотреть китайский самосвал, который последний собирался приобрести. Он согласился и поехал на автостоянку, где его встретил Понимасов А.В., показал самосвал, никаких документов на самосвал Понимасов Д.В. не показывал. Убедившись в наличии самосвала, сообщил Д. Впоследствии ему стало известно, что Д.. обманули, поставку самосвала не произвели. (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «АгроСпецТехника» по вопросу приобретения автокрана. Примерно в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. между ним с одной стороны и ООО «АгроспецТехника» в лице директора Понимасова А.В. с другой стороны был заключен договор на поставку автокрана. Им на фирму Понимасова А.В. были переведены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Длительное время технику не поставляли. На протяжении 4-5 месяцев Понимасов А.В. выдвигал различные версии причин неисполнения договора. На 4-м месяце обещаний у него (М. не осталось сомнений, что его обманывают и техники он не увидет, поскольку Понимасов А.В. давал недействующие телефоны поставщика, а на предложение забрать технику своими силами от Понимасова А.В. следовали отговорки. В августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ он (М. обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое в суде прекращено в связи с примирением. В ходе предварительного расследования Понимасов А.В. выплатил ему ущерб путем передачи автомобиля, земельного участка и наличных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стройсад», вид деятельности организации строительство, капитальный ремонт зданий, сдача спецтехники в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году ему необходим был погрузчик, поэтому он через сеть Интернет начал искать организации, которые занимаются продажей данного вида техники. Так он узнал об ООО «АгроСпецТехника», созвонившись по телефону с представителем фирмы, стал вести переговоры по приобретению необходимого ему фронтального погрузчика Китайского производства XCMG модель ZL 50 GN, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. По электронной почте ему были направлены фотографии погрузчика, копия техническою паспорта, что убедило его в наличии приобретаемого погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсад» и ООО «АгроСпецТехника» в лице М. был заключен договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «АгроСпецТехника» был выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсад» № на расчетный счет ООО «АгроСпецТехника» № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем поставки погрузчика не произошло, и он начал требовать вернуть ему деньги. В связи с этим на расчетный счет ООО «Стройсад» от ООО «Агроспецтехника» были перечислены денежные средства в счет возврата за не поставленный погрузчик: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. По данному поводу он обращался в суд с гражданским иском, иск был удовлетворен, исполнительный лист предъявлялся для исполнения судебным приставам. (Т. 3 л.д. 121-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Понимасов А.В. предложил ему приобрести ООО «АгроСпецТехника», принадлежащую последнему, которая занималась поставкой техники из Китая, с последующей ее продажей. Он согласился. Они договорились, что Понимасов А.В. будет вводить его в курс бизнеса постепенно. Понимасов А.В. работал по устной договоренности на правах менеджера. Никакими представительскими функциями Понимасова А.В. он не наделял, в его функциональные обязанности как менеджера входило ведение первоначальных переговоров по условиям заключения договоров. Он (М. стал директором ООО «АгроСпецТехника» по документам с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностей на совершение каких-либо действий он Понимасову А.В. не давал. Д. приехал в офис фирмы на <адрес>, когда он (М.) и Понимасов находились в офисе. Понимасов пояснил, что это предполагаемый клиент на технику. Через некоторое время он М.) узнал, что между Д. и ООО «АгроСпецТехника» в лице Понимасова подписан договор на поставку грузовика «Шакман» из Китая к определенному сроку. Второй раз Д. приехал уже с претензией. Д. пояснил, что перевел деньги за технику, но грузовик ему поставлен не был. Д. требовал либо вернуть ему деньги, либо поставить грузовик. Он М.) договора с Д. не подписывал. Понимасов заверял его (М. что техника будет поставлена обязательно, говорил, что все привезут, что все уладит. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года у Понимасова была возможность распоряжаться расчетным счетом организации, так как нужно было все документы переоформить в банке, включая сам расчетный счет и диск с электронным входом, на него (М.). С Д.. он (М. на счет поставки техники не общался, ему не было известно об обстоятельствах договора с Д. Ему казалось, что Понимасов А.В. попал в трудную ситуацию. Д. было выплачено <данные изъяты> рублей для поддержания доброго имени организации. Часть денег выплатил Понимасов, пользуясь доступом к расчетному счету. Никаких указаний Понимасову о выплате <данные изъяты> рублей на счет ООО «Полюс» он (М. не давал. С ООО «Полюс» и ООО «Стройсад» какие-либо договоры не заключал. Понимасов говорил ему, что заключил договор с ООО «Престиж» и просил прощения, обещал все уладить.

Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается также другими собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

-заявлением потерпевшею Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана похитило у СССПК «Престиж» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.5);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Понимасовым А.В. и свидетелем К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.. подтвердил свои показания в полном объеме. (т.1 л.д. 159-161);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Понимасовым А.В. и потерпевшим Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. подтвердил свои показания в полном объеме. (т. 1. л.д. 162-164);

-протоколами очных ставок между обвиняемым Понимасовым А.В. и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М. настоял на своих показаниях в полном объеме. (т. 1. т.<адрес>. т.2, л.д. 196-198.235-239);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Д.. изъят договор № на поставку инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. СD-R диск с электрографической копией вышеуказанного договора. (т. 1 л.д. 171.172-173);

-протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены договор № на поставку инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с электрографической копией вышеуказанного договора, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «АгроСпепТехника», копии устава ООО «АгроСпецТехника», копия выписки из ЕГРЮЛ СССПК «Престиж», копия устава СССПК «Престиж», выписка по расчетному счету ООО «АгроСпецТехника» №, копия денежного чека НЖ 4002730 от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «Полюс» №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л. д. 107-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени М. в электрографических копиях следующих документов: договоре № на поставку инженерной и дорожно - строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АгроСпецТехника» (поставщик) и СССІІК «Престиж» (покупатель), расположенные на первом листе и в графе «Директор М. на втором листе; - приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Поставщик»: ООО «АгроСпецТехника», «Директор»; - счете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСпецТехника», расположенная в графе «Директор», - выполнены не М. а Понимасовым А.В. при условии, что в оригинале данных документов подписи выполнены без применения технических средств. (т.1 л.д. 180-193);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договора - купли продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема- передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта самоходной машины и других видов техники, печати ООО «АгроСпецТехника», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 21-27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени М., в электрографической копии договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроСпецТехника» (Продавец) и ООО «СтройСад» (Покупатель), расположенная в разделе «Продавец», выполнена не М., а другим лицом, подпись от имени М. в электрографической копии акта приема -передачи имущества без даты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в разделе «Продавец», выполнена не М., а другим лицом, подпись от имени М. в электрографической копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (Получатель ООО «АгроСпецТехника»), Покупатель ООО «СтройСад», расположенная в графе «Директор», выполнена не М., а другим лицом. (т.3. л.д. 181-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени М. в следующих документах: электрофотографической копии Договора № на поставку инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроСпецТехника» (поставщик) и Снабженческо- сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Престиж» (покупатель), расположенные на первом листе под текстом и на втором листе под графой «директор М..», выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета; электрофотографической копии Приложения к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под графой «Директор М..» и выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета; электрофотографической копии Спецификации к Договору № поставки инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная над графой «Директор М.», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета выполнены не М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М. (т.3.л.д. 226-238).

Совокупностью собранных и исследованных доказательств вина Понимасова А.В. в совершении преступления установлена и доказана.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам стороны обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Органами предварительного следствия действия Понимасова А.В. квалифицированы по части 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Суд, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона, улучшающего положение подсудимого, а также изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, считает, что действия Понимасова А.В. следует правильно квалифицировать по ч.5 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании адвокат Зефиров К. В. просил оправдать Понимасова А.В. в связи с отсутствием события преступления.

         Подсудимый Понимасов А.В. полагал свою вину в совершении указанного преступления недоказанной, а предъявленное обвинение - не основанным на каких –либо доказательствах.

Позицию подсудимого о том, что он преступления не совершал, и все произошло по вине М. суд расценивает, как нежелание нести ответственность за содеянное. Суд расценивает позицию Понимасова А.В. как избранный способ защиты в целях избежания ответственности и наказания.

О явной преднамеренности неисполнения договорных обязательств свидетельствует отсутствие какого-либо договора с ООО «Полюс», которому перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за якобы поставку самосвала, а также с какими-либо иными организациями. Кроме того, согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортное средство SHACMAN № VIN-№, по поставке которого был заключен договор между ССС ПК «Престиж» и ООО «АгроСпецТехника», зарегистрировано на территории <адрес> (Т.1 л.д. 128).

В соответствии с материалами дела организация ООО «Полюс» не располагается по адресу своей регистрации (Т.1 л.д. 103), числящаяся в качестве директора ООО «Полюс» О. о деятельности фирмы не осведомлена, а лишь предоставила свой паспорт случайным незнакомым людям за плату и подписала какие-то документы (Т. 3 л.д. 124-125).

Таким образом, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору поставки с ССС ПК «Престиж» Понимасовым А.В. не предпринималось.

В соответствии с Уставом ООО «АгроСпецТехника» (Т. 1 л.д. 23-37) оно является коммерческой организацией с целью получения прибыли (п. 2.1).

В соответствии с Уставом ССС ПК «Престиж» (Т.1 л.д. 45-49) указанная организация может осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 1.11).

Таким образом, сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись коммерческие организации.

Несмотря на отсутствие категоричных выводов экспертиз о наличии подписи Понимасова А.В. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка Понимасовым А.В. договора на поставку инженерной и дорожно-строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АгроСпецТехника» и ССС ПК «Престиж» подтверждается показаниями потерпевшего Д.., оснований не доверять которым у суда не имеется. Именно с Понимасовым А.В. по показаниям представителя потерпевшего он вел переговоры непосредственно перед заключением договора, именно после разговора с Понимасовым А.В. ему на электронную почту поступили договор с приложением и счет на оплату. Довод защиты о том, что показаниям представителя потерпевшего Д. доверять нельзя, потому что вряд ли Д. перечислил такие большие деньги ДД.ММ.ГГГГ по счету №, если бы лично не побеседовал с М. ДД.ММ.ГГГГ и не заключил бы с ним договор, суд считает голословным умозаключением, не основанным на материалах дела. Свидетелем М. также отрицается факт ведения переговоров до заключения договора с представителем потерпевшего Д. и подписания договора с ним. Довод подсудимого о том, что договор был подписан М. опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 180-193) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3л.д. 228-238). Довод подсудимого о том, что М. выставил счет на оплату Д. является ничем не подтвержденным домыслом Понимасова А.В. Таким образом, использование Понимасовым А.В. договора при совершении обмана не вызывает сомнений.

Согласно показаниям свидетеля К. оснований не доверять которым судом также не установлено, именно Понимасов А.В. показывал ему спецтехнику на автостоянке, как в последующем выяснилось, не принадлежащую ООО «АгроСпецТехника».

Факт распоряжения Понимасовым А.В. по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными от ССС ПК «Престиж» на расчетный счет ООО «АгроСпецТехника» подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств ООО «Полюс» и ООО «Стройсад», подписанными Понимасовым А.В., что не отрицалось Понимасовым А.В. в ходе судебного заседания.

Довод Понимасова А.В. о том, что при подписании указанных платежных документов он действовал по указанию М.., опровергается показаниями М. который пояснил, что подобных распоряжений Понимасову А.В. не давал. Помимо этого, Понимасов А.В., будучи ранее директором и единственным учредителем ООО «АгроСпецТехника» и, следовательно, наделенным правом распоряжения денежными средствами юридического лица, а также осведомленным о порядке изменения образца подписи уполномоченного от организации лица в банковских учреждениях, передав необходимую документацию и имущество М.А., не изменил своевременно образец своей подписи в банке на подпись нового директора М. по непонятным причинам. Кроме того, Понимасов А.В. имел возможность отказаться от подписи платежных документов, однако также по непонятным причинам не сделал этого. При этом доводы подсудимого являются неубедительными и не принимаются судом во внимание, поскольку замена образца подписи в банковском учреждении не является сложной процедурой. Понимасов А.В. не являлся подчиненным работником М.., поэтому не обязан был выполнять распоряжения М. Процедура передачи компании ООО «АгроСпецТехника» также не является убедительной причиной обязательного исполнения распоряжений настоящего учредителя бывшим учредителем.

Довод подсудимого и его адвоката о том, что в действиях Понимасова А.В. отсутствует субъективная сторона преступления в виде корыстной цели, а также отсутствуют доказательства завладения денежными средствами, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

    Под корыстной целью действующим законодательством понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в том числе путем его передачи в обладание других лиц.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей действительно были перечислены со счета ССС ПК «Престиж» на счет ООО «АгроСпецТехника», а впоследствии Понимасовым А.В. на счет ООО «Полюс» и ООО «СтройСад». На момент поступления денежных средств в ООО «АгроСпецТехника» лишь Понимасов А.В. обладал правом осуществления подобных банковских операций.

Следовательно, указанные денежные средства ССС ПК «Престиж» поступили в распоряжение подсудимого.

Своими дальнейшими действиями подсудимый совершил хищение денежных средств, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Корыстная цель действий Понимасова А.В. усматривается в том, что завладев денежными средствами ССС ПК «Престиж», поставку спецтехники, установленную договорными обязательствами, он не произвел.

Согласно действующему законодательству преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность    пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению. Дальнейшие действия с имуществом остаются за рамками состава преступления.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежные средства со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В виду изложенного суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как непосредственно в его пользу денежные средства не поступали.

Тот факт, что в своем заявлении, поданном в отдел полиции, представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности М. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Понимасова А.В. Как пояснил потерпевший, он указал в заявлении фамилию М. поскольку имеющиеся у него документы были подписаны от имени директора М. Кроме того, потерпевший в заявлении высказывает свое субъективное мнение, которое может не подтвердиться результатами предварительного расследования, он не является лицом, наделенным специальными юридическими познаниями и полномочиями по установлению виновных в совершении преступления лиц.

Те обстоятельства, что претензия от потерпевшего была принята М. и частичный возврат денежных средств был осуществлен М. не могут служить основанием освобождения Понимасова А.В. от уголовной ответственности, поскольку распорядился денежными средствами именно Понимасов А.В., а М. осуществил вышеуказанные действия в силу занимаемой им должности с целью сохранения репутации организации.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердила свои выводы, указанные в заключениях, и пояснила, что никаких противоречий в выводах двух экспертиз не имеется, поскольку объекты исследования были отличные друг от друга. Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т. 1 л.д. 180-193) объектом исследования являлись электрофотографические подписи от имени М. на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т.3 л.д. 228-238) объектом исследования явились подписи от имени М. выполненные веществом сине-фиолетового цвета в аналогичном по содержанию договоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, поскольку указанный эксперт обладает специальными познаниями, имеет стаж работы в области подобных экспертиз 30 лет и соответствующую квалификацию, указанный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы защиты о нарушении норм ст.202 УПК РФ при получении образцов почерка Понимасова А.В. и М. для проведения экспертизы являются безосновательными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Так, согласно постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о получении образцов для сравнительного исследования и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования были получены экспериментальные образцы почерка Понимасова А.В. и М.. (Т.1 л.д. 145, 146; Т.2 л.д. 242, 243-252; Т.3 л.д. 11, 12-18, 87, 88-106). Документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы их почерка были изъяты протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным вынесением постановлений о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ (Т.1 л.д. 171, 172-173; Т.3 л.д. 107-108, 109-111). В связи с изложенным суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ при получении образцов почерка, способных повлиять на вывод о виновности лица.

Доводы подсудимого об отсутствии электрофотографической копии договора, изъятой у потерпевшего, и наличии подлинника договора в материалах дела опровергаются пояснениями следователя Л.. и потерпевшего Д., согласно которым подлинник договора в период предварительного расследования найден не был, а имелась лишь копия договора, распечатанная с электронной почты потерпевшим, а также материалами уголовного дела. Так, согласно материалам дела имеется электрофотографическая копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная красящим веществом черного цвета включая подписи и печати (Т.1 л.д.8-9), так и электрофотографическая копия аналогичного договора, содержащая подписи от имени М.. и печати организации, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета (Т.3 л.д. 251-252).

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с изложенным доводы защиты об исключении экспертиз из числа доказательств не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, размер причиненного ущерба, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Понимасов А.В.    совершил умышленное преступление, которое    законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (Т. 2 л.д. 120), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 2 л.д. 117, 119), по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д. 128).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Понимасова А.В., суд признает положительную характеристику, состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда.

    Отягчающих наказание обстоятельств – не усматривается.

    В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения, совершения новых преступлений.              В соответствии со ст.60 УК РФ к лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья.

Исходя из изложенного, суд считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления.

В отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего Д. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 168) в части взыскания с подсудимого Понимасова А.В. материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением и установленного судом, а также частичного возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понимасова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного Понимасова А.В. являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, находиться по месту жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения Понимасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор № на поставку инженерной и дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «АгроСпецТехника», копию устава ООО «АгроСпецТехника», копию выписки из ЕГРЮЛ СССПК «Престиж», копию устава СССПК «Престиж», выписку по расчетному счету ООО «АгроСпецТехника» №, копию денежного чека НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчетному счету ООО «Полюс» №, копию договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта самоходной машины и других видов техники, печати ООО «АгроСпецТехника», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Понимасова А.В. в пользу ССС ПК «Престиж» <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          /подпись/                    М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.