Решение по делу № 2-2615/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2615/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителей истца: К.Д.Ю, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и адвоката Х.Г.Ф по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

представителя ответчика Щ.Д.Н, - М.Р.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Быковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.Б к Щ.Д.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

У.Ю.Б обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Щ.Д.Н нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указывает, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у Ф.А.Г объект недвижимости – производственное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер объекта: №, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.Г данный объект был приобретен у ООО «<данные изъяты>» в результате открытых торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. До этого, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» купило данное строение у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи нежилого строения, право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между У.Ю.Б и Щ.Д.Н был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта, в котором были определены условия основного договора купли-продажи указанной недвижимости, а именно: срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. и цена сделки – <данные изъяты> руб. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. данный объект был продан Щ.Д.Н Однако, в момент заключения основного договора выяснилось, что на часть здания, которое на тот момент принадлежало У.Ю.Б, было зарегистрировано право собственности так же на другое лицо – Г.А.Т, вследствие чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому имущество продается без учета помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих на тот момент Г.А.Т, при этом общая цена сделки снижена на <данные изъяты> руб. Помещение, зарегистрированное Г.А.Т, является частью помещения, принадлежащего У.Ю.Б, принадлежит двум лицам, в последующем было продано Г.А.Т также Щ.Д.Н По мнению истца сделки, приведшие к регистрации права за Щ.Д.Н на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются недействительными в силу их ничтожности и не порождают правовых последствий исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Р.Р и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – бокса № производственного помещения № литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Г.Р.Р произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Истец считает договор от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированным, поскольку стороны в течение <данные изъяты> лет не обращались за государственной регистрацией перехода права на это имущество, и обратились лишь тогда, когда право на это имущество было зарегистрировано сначала за ООО «<данные изъяты>», затем на Ф.А.Г, а на дату вынесения решения суда имелось зарегистрированное право У.Ю.Б В короткий промежуток времени после перехода прав на нежилое помещение был совершен ряд сделок: Г.Р.Т продал Т.Т.М по договору от ДД.ММ.ГГГГ., Т.Т.М продал Г.А.Тпо договору от ДД.ММ.ГГГГ.; во всех договорах указана одна цена – <данные изъяты> руб.; однако, характеристики помещения отличаются от характеристик, содержащихся в решении суда: в решении указано – бокс № производственного помещения № литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в договоре - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; из кадастрового паспорта помещения, зарегистрированного на имя Г.А.Т, видно, что объект является частью производственного здания, приобретенного У.Ю.Б, это прослеживается в сравнении указанного кадастрового паспорта с техническим паспортом на производственный комплекс и кадастровым паспортом всего здания, все изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что приобретатель помещения Г.Р.Р, Т.Т.М, Г.А.Т осуществили указанные сделки для видимости добросовестности покупателя, без цели создания правовых последствий в виде полноценного вступления прав собственника. Считает, что Г.А.Т не может признаваться добросовестным покупателем так же в силу следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что Г.А.Т является собственником <данные изъяты>% долей участия в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» нежилое строение, при рассмотрении данного спора Г.А.Т был привлечен в качестве третьего лица как единственный участник ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Г.А.Т обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения – производственного комплекса, следовательно, Г.А.Т было известно о заключении договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и о его предмете, то есть он не мог знать, что спорное помещение входит в состав производственного комплекса.

Так же полагает, что сделка между Г.А.Т и Щ.Д.Н является ничтожной, так как право Г.А.Т основано на ряде ничтожных сделок. Щ.Д.Н не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он должен был знать, что Г.А.Т не имел право отчуждать спорное имущество, об этом свидетельствует факт одновременного подписания договора купли-продажи с Г.А.Т и дополнительного соглашения к договору купли-продажи с У.Ю.Б, в которых указано одно и то же помещение. В данном случае возмездность сделки и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя Г.А.Т сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя Щ.Д.Н и не являются бесспорным доказательством добросовестности последнего, если бы Щ.Д.Н принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то при совершении сделки он должен был усмониться в праве продавца на отчуждение этого имущества. Выбытие спорного имущества произошло помимо воли У.Ю.Б, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения к договору, подписанное У.Ю.Б и Щ.Д.Н, то есть воля У.Ю.Б на передачу имущества другому лицу отсутствовала. Указывая, что спорное имущество находится в незаконном владении Щ.Д.Н, просит истребовать из чужого незаконного владения Щ.Д.Н в пользу У.Ю.Б недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>

Истец У.Ю.Б в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой <данные изъяты>

Представители истца У.Ю.Б, - К.Д.Ю и Х.Г.Ф в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щ.Д.Н, - М.Р.М требования не признал, просил отказать в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что истцом заявлен виндикационный иск, по которому истцом должен являться собственник, а ответчиком - незаконный владелец; однако, истица не является собственником спорного помещения, и не заявляет требований о признании за ней права собственности; право ответчика зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, договор исполнен сторонами. Считает, что ссылка истца на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон, однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что данный договор сохраняет обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не направило в судебное заседание своего представителя, третьи лица: Г.Р.Р, Т.Т.М, Г.А.Т не явились на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установлено, что собственником нежилого здания – производственного цеха площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Щ.Д.Нна основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и продавцом У.Ю.Б

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Щ.Д.Н и продавцом Г.А.Т заключен договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане <данные изъяты> в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, Щ.Д.Н является собственником указанного недвижимого имущества на законном основании.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, истцом У.Ю.Б не заявлены требования о признании права на недвижимое имущество.

Относительно предыдущих сделок, в результате которых собственником указанного помещения стал Щ.Д.Н, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Г.Р.Р к ООО «<данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – бокс № производственного помещения № литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Г.Р.Р

Заключенные в дальнейшем сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Р.Р и Т.Т.М, а в последующем между Т.Т.М и Г.А.Т по договору от ДД.ММ.ГГГГ. так же прошли государственную регистрацию и никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, У.Ю.Б и Щ.Д.Н заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. № данного договора Продавец (У.Ю.Б) обязуется передать в собственность Покупателю (Щ.Д.Н), а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. «<данные изъяты>», адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: №

Таким образом, спорный объект, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № входящее в состав «Производственного корпуса» по адресу: <адрес> является предметом продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, из данного договора следует, что продавец (истец) продал покупателю (ответчику) то имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, №, которое просит его истребовать из чужого незаконного владения.

Данный договор прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.

Незаконное владение отсутствует, если оно основано на сделке совершенной в установленном законом порядке и сделка не оспорена.

Таким образом, спорный объект находится в законном владении ответчика Щ.Д.Н, доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельна и ссылка истца на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между У.Ю.Б и Щ.Д.Н, исходя из следующего.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом У.Ю.Б и покупателем Щ.Д.Н договор купли-продажи содержит другие обязательства и не содержит сведений о том, что данный договор сохраняет обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, которое находится в собственности ответчика Щ.Д.Н, право собственности которого не оспорено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что недостаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.Ю.Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.Ю.Б к Щ.Д.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина