Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2906/2020 (33-47791/2019;) от 04.12.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-2906/2020

Дело 2-183/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей ….

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Горовой А. В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года по иску Государственной жилищной инспекции КК к Меркуловой Т.П., Матыцыну М. В., Головченко Н.А. о признании решения собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Меркуловой Татьяне Петровне, Матыцыну Михаилу Владимировичу, Головченко Наталье Александровне в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленного протоколом № 1/18 от 08.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении протокола допущено существенное нарушение правил его составления, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> недействительным. Так при принятии решения отсутствовал кворум собственников помещений многоквартирного дома, нарушены сроки уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, в решениях собственников не отражены сведения о документе, подтверждающим право собственности лица на помещения. Кроме того, текст протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа (постановили, решили).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2018 к участию в деле привлечена Горовая А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Меркуловой Татьяне Петровне, Матыцыну Михаилу Владимировичу, Головченко Наталье Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленного протоколом от 08.05.2018 № 1/18 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Горовой А.В. о признании решения собрания, оформленного протоколом от 08.05.2018 года, ничтожным и возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Горовая А.В. полагает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными и даже при наличии кворума являются основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Домашний комфорт» просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться также посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании.

Как разъяснил Минстрой России в письме от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если сделка в последующем прямо одобрена представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые правомочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого.

Последующее одобрение сделки должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как установлено судом и следует из материалов, по инициативе ответчиков в период с 23.03.2018 по 30.04.2018 организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...>.

Решение собрания оформлено протоколом № 1/18 от 08.05.2018.

В тексте оспариваемого протокола изложено не от третьего лица множественного числа («постановили», «решили»), а написано: «принято решение».

Смысловое значение слов «постановили», «решили» и фразы «принято решение» тождественны, иного смысла данная фраза не имеет.

Следовательно, нарушение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр в данной части не влечёт искажение смысла принятого собственниками решения, не ставит под сомнение их свободное волеизъявление, не вызывает сомнения в подсчёте голосов собственников, принявших участие в собрании, и т.д.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что нарушение, допущенное при составлении протокола оспариваемого общего собрания, существенным, искажающим истинную волю проголосовавших собственников, не является, в связи с чем указанная норма в качестве основания недействительности в данном случае неприменима.

В протоколе № 1/18 от 08.05.2018 указано, что после обработки всех письменных решений определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14435,5 голосами, что составляет 53,22 % от площади всего дома.

Согласно заключениям ГЖИ КК от 14.06.2018, от 14.05.2019 и от 10.06.2019 к подсчёту кворума не должны приниматься голоса:

- собственников квартир № 32 (53,2 кв.м. собственник Клочок Э.В.), № 151 (34,9 кв.м. собственник Дядченко А.Н.), № 164 (91,4 кв.м. собственник Япринцева В. В.), № 204 (84,9 к.м., собственник Шкилева М.А.), № 288 (88,2 кв.м. собственник Наглева М.Н.), № 309 (42,4 кв.м. собственник Терсенева B.Л.), поскольку из заключения эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару № 778/1-Э от 22.08.2018 следует, что запись и подпись в бюллетенях от имени этих собственников выполнены не собственниками;

- собственников квартир № 247 (96,5 кв.м. собственник Сысо А.В. и квартиры № 279 (94,2 кв.м. собственник Крярова Е. Э.), так как по утверждению ГЖИ КК бюллетени от имени указанных собственников подписаны иными лицами;

- нежилых помещений № 17, 27, 28 (482,8 кв.м.), нежилого помещения № 16 (125,93 кв.м.), квартиры № 141 (34,7 кв.м.), квартиры № 173 (115,3 кв.м.), так как собственники этих помещений в решениях (бюллетенях) не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- собственника квартиры № 321 (41,8 кв.м.), так как подписано Лукьянчук А.Г., который, по мнению ГЖИ КК, собственником не является;

- собственника квартир № 250 (55,9 кв.м.), № 251 (99,4 кв.м.), так как подписано Бегларян Э.М. 19.04.2018 года, однако собственником квартиры с 18.04.2018 года являлась Папоян Л.С.;

- собственника Семеновой О.В. (квартира № 95, 44,87 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН, Семенова О.В. обладает 1/3 доли помещения;

- собственника Семеновой В.А. (квартира № 94, 99,53 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН, Семенова В.А. обладает 2/3 доли помещения;

- собственника квартиры № 107 (39,0 кв.м.), так как подписано Павлиди Юрием Юревичем, 1985 г.р., а собственник Павлиди Юрий Юрьевич 1957 г.р.;

- собственника нежилых помещений № 1-9 (138,5 кв.м.), так как на момент проведения собрания собственник Захаров А.И. умер;

- собственника квартиры № 156 (35,8 кв.м.), так как голосовал Кокарев В.Н., в то время как собственником согласно данным ЕРГН с 16.10.2017 является Перелопов А.В.;

- собственника квартиры № 244 (91,3 кв.м.), так как подписавший решение Карабаш А.В. обладает только 3/4 долями в помещении.

При этом, в материалы дела представлена копия заключения эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару № 778/1-Э от 22.08.2018, согласно которому записи и подписи собственников квартир № 32, № 151, № 164, № 204, № 288, № 309 выполнены не собственниками этих квартир.

Как следует из содержания заключения на исследование эксперту были представлены 8 листов решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей. Материалы, поступившие на исследование, были не упакованы и не опечатаны, без пояснительных записей.

Согласно протоколу о проведении выемки от 05.07.2018 в ГЖИ КК изъят протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39/2 по ул. Дальняя г. Краснодара в одном томе на 249 листах.

Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 указанного закона).

Условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях органами МВД регламентированы Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 16 Инструкции, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.

В ГЖИ КК протокол оспариваемого решения был представлен в виде единого сшива 249 листов, протокол был прошит и пронумерован со всеми решениями (бюллетенями) собственников, реестром уведомлений, реестров собственников и т.д., что подтверждено протоколом о проведении выемки от 05.07.2018.

Как указано в заключении № 778/1-Э от 22.08.2018 на исследование эксперту были представлены отдельные листы решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей в не упакованном, в не опечатанном виде, без пояснительных записей.

Таким образом, в нарушение положений Инструкции доступ к материалам исследования исключен не был, также как и неясно откуда были взяты материалы для исследования в виде отдельных листов решений (бюллетеней) собственников, в то время как представленные в ГЖИ КК решения (бюллетени) собственников были прошиты и пронумерованы единым сшивом на 249 листах.

В силу изложенного, заключение эксперта № 778/1Э допустимым доказательством не является. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих, что записи и подписи собственников квартир № 32, № 151, № 164, № 204, № 288, № 309 выполнены не собственниками этих квартир участниками гражданского дела не представлены.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что при исследовании копий бюллетеней собственников квартиры № 247 (96,5 кв.м. собственник Сысо А.В.) и квартиры № 279 (94,2 кв.м. собственник Крярова Е.Э.), подписи собственников на них совершены неразборчиво: «Сысо А.В.» и «Крярова Е.Э.» соответственно.

Из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 следует, что собственником квартиры № 247 является Сысо Андрей Владимирович (стр. 97 выписки), а собственником квартиры № 279 является Крярова Елена Эдуардовна (стр. 105-106 выписки).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Кряровой Елены Эдуардовны, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств неучастия в голосовании Сысо А.В. и Кряровой Е.Э., равно как доказательств того, что подпись в решениях выполнена какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами, суду представлено не было.

Не указание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников нежилых помещений № 17, 27, 28 (482,8 кв.м.), нежилого помещения № 16 (125,93 кв.м.), кв. № 141 (34,7 кв.м.), кв. № 173 (115,3 кв.м.).

Согласно требованием ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Закон не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учёту при подсчёте кворума.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2018 собственником на дату проведения голосования нежилых помещений № 16 (112-113) являлась Савенкова Нина Петровна (стр. 132 выписки), нежилых помещений № 27, № 28, № 17 являлись (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) Горяинова Ирина Владимировна и (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) Макартычан Артем Юрьевич (стр.130, 149, 150 выписки), квартиры № 141 являлась Мойсова Диана Леонидовна (стр. 17 выписки), квартиры № 173 являлась Антонян Кристина Эдуардовна (стр. 33 выписки).

Этими же лицами и подписаны бюллетени по нежилым помещениям № 16 (112-113), нежилым помещениям № 27, № 28, № 17, квартире № 141, квартире № 173 с указанием полностью фамилии, имени, отчества собственника, что позволяет идентифицировать лиц, принимающих участие в общем собрании.

Кроме того, представлено нотариально удостоверенное заявление Горяиновой И.В., подтверждающее факт участия Горяиновой И.В. во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, а также факт собственноручного подписания решения собственника и договора управления.

Доказательств того, что подпись в решениях выполнена не собственниками нежилых помещений № 16 (112-113), нежилых помещений № 27, № 28, № 17, квартиры № 141, квартиры № 173, а какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами в материалы дела не представлено.

Так же из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 следует, что собственником квартиры № 321, площадью 41,8 кв.м. является Лукьянчук А.Г., принявший участие в голосовании.

Решения собственника квартир № 250 (55,9 кв.м.), № 251 (99,4 кв.м.) подписано 19.04.2018 Бегларян Э.М. При этом, из выписки из ЕГРН от 25.10.2018 (стр. 1) следует, что собственником этих квартир с 18.04.2018 является Папоян Лилит Сержиковна.

Меж тем, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Папоян Л.С., подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД через своего представителя Бегларян Эмму Мушеговну.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018, единый объект недвижимости квартира № 94-95 (квартира, объединенная из двух ранее обособленных), площадью 144,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой О.В. (1/3 доля) и Семеновой В.А. (2/3 доли) (стр. 104 выписки).

Следовательно, утверждение ГЖИ КК, что к подсчёту кворума необходимо учитывать только 14,95 голосов Семеновой О.В. (1/3 доля от площади квартиры № 95) и 66,36 голосов Семеновой В.А. (2/3 доли от площади квартире № 94) противоречит материалам дела и необоснованно лишает этих собственников права на волеизъявление.

Из выписки ЕГРН от 25.10.2018 (стр. 131) следует, что с 15.08.2018 собственником нежилых помещений № 1-9 является Захарова Людмила Васильевна на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по завещанию. До 15.08.2018 года собственником этих нежилых помещений в ЕГРН значился Захаров Александр Иванович - муж Захаровой Л.В.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, от имени собственника нежилых помещений № 1-9 Захарова Александра Ивановича голосовала его наследница - Захарова Л.В., которая со дня смерти наследодателя, в силу прямого указания в законе, являлась собственником помещений и имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Захаровой Людмилы Васильевны, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от имени умершего (на момент проведения голосования) супруга, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств участия в голосовании не собственника нежилых помещений № 1-9 Захаровой Людмилы Васильевны, а иного лица, суду не представлено.

При этом суд соглашается с позицией ГЖИ КК о необходимости исключить из подсчёта кворума решение собственника квартиры № 107 (39,0 кв.м., что составляет 0,14 % голосов), собственника квартиры № 156 (35,8 кв.м., что составляет 0,13 % голосов), так как доказательств, что данные решения приняты собственниками указанных квартир (соответственно Павлиди Ю.Ю. 1957 года рождения и Перелоповым А.В.) не представлено.

Также учтено, что при подсчёте кворума голос по решению собственника квартиры № 244 (91,3 кв.м.) необходимо уменьшить на 0,08 %, так как принявший участие в общем собрании собственник квартиры № 244 Карабаш А.В. обладает только 3/4 долями в помещении.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 39/2 по ул. Дальняя г. Краснодаре, решение на котором оформлено протоколом № 1/18 от 08.05.2018, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14337,875 кв.м. (14435,5 кв.м. -(39,0 кв.м. + 35,8 кв.м. + % * 91,3 кв.м.), что составляет 52,86 % (14337,875 кв.м. / 27125,8 кв.м. * 100), следовательно кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░░ ░░░░ № 2░-8553/18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1207 ░░ 14.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/18 ░░ 08.05.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2018 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1/18 ░░ 08.05.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1207 ░░ 14.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.12.2015 № 938/░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░░ ░░░░ № 2░-8553/18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1207 ░░ 14.06.2018 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/18 ░░ 08.05.2018.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.08.2018 ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░. 2 ░░. 209 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.12.2015 № 937/░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1/18 ░░ 08.05.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/18 ░░ 08.05.2018, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 39/2 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/18 ░░ 08.05.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: