Решение по делу № 2[1]-1039/2017 ~ М[1]-961/2017 от 10.08.2017

гр.д.№2(1) -1039/2017     

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием истца Фомина Михаила Николаевича, его представителей Хаирова Вильдана Равильевича, Дораева Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Михаила Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Связной банк» о признании обязательства исполненным, признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин М.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указывая на то, что 06 апреля 2012 года между ним и ЗАО «Связной банк» был заключен договор кредитной карты сроком действия до февраля 2014 года. Лимит кредитования составил 30000 рублей, процентная ставка 48%, минимальный платеж 2000 рублей, дата платежа каждое 5 число месяца.

06 апреля 2012 года данная кредитная карта была активирована. Свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ежемесячно погашал задолженность по кредиту. За весь период им было выплачено более 115790 рублей.

В настоящее время АО «Тинькофф Банк», который является правопреемником банка «Связной банк», ему выставило требование о погашении 45218,42 рублей. Данное требование считает незаконным, никакие кредитные карты АО «Тинькофф Банк» им не активировались.

Исполнение им обязательств по погашению кредита подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать обязательства по договору банковской карты №, заключенного между ним и банком «Связной Банк» от 06 апреля 2012 года, и банковской карты №, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк», исполненными, взыскать с ответчиков в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Связной банк».

В судебном заседании истец Фомин М.Н., его представители Хаиров В.Р., Дораев А.М., допущенные к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования уточнили, просили признать незаключенным кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк», моральный вред просили взыскать с ответчиков солидарно.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Связной банк» - конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на иск, в которых он указывает, что на основании решения арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Связной банк» открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования Фомина М.Н. предъявлены после вынесения решения о признании ответчика банкротом. Также пояснили, что права по кредитному договору, заключенному с АО «Связной банк», в октябре 2015 года были переданы в АО «Тинькофф Банк». 06 апреля 2012 года банк на основании заявления истца о заключении соглашения о кредитовании счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующем осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована истцом, он пользовался кредитными денежными средствами, вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно выписки по счету, истец продолжал обслуживать кредит до 04 сентября 2015 года, но потом по какой-то причине перестал оплачивать свою задолженность. Сумма текущей задолженности была направлена истцу от Тинькофф Банк АО, поскольку Связной банк АО 01 октября 2015 года уступил последнему свои права требования к истцу. Согласно расчету, задолженность истца на дату уступки составляла 39138,27 рублей. То обстоятельство, что истец вносил очередные платежи, не означает полного исполнения кредитного договора. Просили в удовлетворении иска к АО «Связной банк» отказать, производство по делу прекратить в соответствии со ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Фоминым М.Н. путем акцепта банком оферты истца, изложенной в его заявлении от 06 апреля 2012 года, был заключен кредитный договор № на выпуск и кредитование банковской карты ЗАО «Связной банк». Представленной ответчиком выпиской по счету подтверждается пользование Фоминым М.Н. указанной банковской картой, что не оспаривается истцом.

Согласно представленному представителем ответчика АО «Связной банк» расчету задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года составил 39138,27 рублей, в том числе ссудная задолженность (срочная) – 36848,48 рублей, проценты на срочную часть ссуды (срочные) – 2289,79 рублей.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фоминым М.Н., в размере 39138,27 рублей 01 октября 2015 года передано АО «Тинькофф Банк».

Из представленного сообщения АО «Тинькофф Банк» усматривается, что задолженность по договору №, переданному на основании совершенной уступки прав требования, по состоянию на 11 марта 2017 года отсутствует, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, требования истца к АО «Связной банк» об признании кредитного договора исполненным и взыскании морального вреда, являются необоснованными.

Доводы истца и его представителей о том, что Фомина М.Н. не предупреждали об уступке прав требования, значения по делу не имеют.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что истец до сентября 2015 года вносил платежи по кредиту АО «Связной банк», сведения об оплате задолженности по кредиту в АО «Связной банк» после передачи прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность по договору, заключенному с ЗАО «Связной банк» отсутствует, что следует из сообщения АО «Тинкофф Банк» от 11 марта 2017 года.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты Фомина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им с АО «Тинкофф Банк» заключен договор №, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Фомин М.Н. при заключении договора был осведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре. Факт подписания кредитного договора и получения им кредитной карты истцом в судебном заседании не оспаривался.

Истец и его представители в обоснование своих требований о признании договора незаключенным ссылаются на отсутствие доказательств, что выданная Фомину М.Н. кредитная карта была активирована им, а также на то, что карта не является именной.

Условиями комплексного банковского обслуживания, являющихся приложением к кредитному договору, предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Требований о том, что данная кредитная карта должна быть именной, данные условия не содержат.

Как усматривается из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данной кредитной карте осуществлялись платежи, производились пополнения на карту. Осуществление платежей по кредитному договору № в адрес АО «Тинькофф Банк» подтверждается и представленными истцом кассовыми чеками за период с марта 2016 года по май 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания кредитного договора, который сторонами фактически исполнялся, незаключенным, не имеется.

Каких-либо фактов нарушения прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, доказательств этого истцом и его представителями не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фомина М.Н. о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда.

Доводы представителя АО «Связной Банк» о прекращении производства по делу в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства, суд находит необоснованными.

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истцом, кроме требований имущественного характера о признании кредитного договора исполненным, заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не являются имущественными требованиями и в силу п/п 4 п.1 ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат рассмотрению в деле об банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фомина М.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.