Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2013 от 28.01.2013

Приговор вступил в законную силу – 09.04.2013

Дело № 1-82/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             28 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

подсудимого Мотовилова С.А.,

при секретаре Бахмановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотовилова С.А., родившегося ** года в городе ***, гражданина **, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. **,**, судимости не имеющего, задерживавшегося в порядке статьей 91,92 УПК РФ с 22 по 24 августа 2012 года, в отношении которого 24 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мотовилов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

20 августа 2012 года в утреннее время Мотовилов С.А., находясь в двухуровневой квартире № ** дома № ** по пр. **, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в комнатах, расположенных на первом уровне квартиры, П, О и неустановленное следствием лицо, не видят его действий, поднялся на второй уровень данной квартиры, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Н и С спят и не могут помешать его преступным действиям, тайно похитил:

- ноутбук «SONY» с сетевым шнуром, стоимостью 40 000 рублей;

- беспроводную компьютерную мышь «Logutech», стоимостью 800 рублей;

- переносную сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на теле, видео аппаратуру, материальной ценности не представляющие;

- телефон сотовой связи «NOKIA 5800», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей;

- телефон сотовой связи «SONY ERIKSON», стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Т., а также:

- телефон сотовой связи «NOKIA 5530», стоимостью 3 000 рублей;

- телефон сотовой связи «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие С. После чего, Мотовилов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Т значительный материальный ущерб на общую сумму 56300 рублей, С материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Мотовилов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 20 августа 2012 года около 10.00 часов он встретился со своим знакомым О, и ранее незнакомым ему мужчиной по имени Е. Около 11.30 часов они втроем пришли к общему знакомому Н, проживающему по пр.**,**. В данной квартире постоянно собираются люди с целью распития спиртных напитков и употребления наркотических средств. Он ранее был в данной квартире неоднократно и распивал спиртное вместе с хозяином квартиры и его друзьями. Дверь в квартиру им открыла П, которая бывает в квартире постоянно. По внешнему виду П он понял, что она находится в состоянии наркотического опьянения. П с ними общаться не стала и ушла в комнату, а он, О и Е прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Затем, он решил найти Н и поднялся с этой целью на второй этаж данной квартиры, О и его знакомый остались на кухне. В единственной комнате на втором этаже спали Н и его девушка С. На тумбе в комнате он увидел ноутбук темного цвета, а рядом с тумбой на полу лежала переносная сумка для ноутбука. У него возник умысел на хищение этого ноутбука. Он взял сумку и сложил в нее ноутбук. В сумке находились все комплектующие для ноутбука: провод, мышь и документы. Кроме того, он похитил четыре телефона сотовой связи, которые лежали на тумбочке рядом с ноутбуком.

Также в материалах дела имеется протокол явки Мотовилова С.А. с повинной от 22 августа 2012 года, согласно которому, 20 августа 2012 года Мотовилов С.А. похитил из квартиры своего знакомого Н, расположенной по пр. **,** в г. Н. Тагиле ноутбук, сумку для ноутбука и телефон сотовой связи «Нокиа» с сенсорным экраном (том 2, л.д. л.д. 55-56).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2012 года Мотовилов С.А. показал необходимым проехать к дому № ** по пр. ** в г. Нижний Тагил, пояснил, что в квартире № * данного дома проживает его знакомый Н 20 августа 2012 года он вместе со своим знакомым В пришел в данную квартиру, дверь им открыла П. Он поднялся в комнату на второй этаж, где спали Н. и С. Он увидел на тумбочке ноутбук и телефон сотовой связи, решил их похитить, для чего сложил ноутбук и телефон в сумку из-под ноутбука, после чего вышел с похищенным на улицу (том 2, л.д. 98-99).

Приведенные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

В материалах дела имеется заявление С от 20 августа 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей (том 1, л.д. 27) и протокол принятия устного заявления Т от 15 ноября 2012 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мотовилова С.А., который 20 августа 2012 года тайно похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 29)

В судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Т, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в летний период времени она проживала с мужем в саду, в ее квартире по пр. **,** в г. Н. Тагил, проживал ее сын Н Также в квартире проживала сожительница сына С и его знакомая П 20 августа 2012 года она приехала навестить сына и обратила внимание, что порядок в квартире нарушен. П ей пояснила, что 20 августа 2012 года в квартиру проник Мотовилов С., который является знакомым ее сына, и похитил ноутбук и четыре сотовых телефона: два телефона ее (Т), которыми пользовался Н., и два телефона С. Ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета принадлежал ей, стоимость ноутбука составляет 40 000 рублей. Ноутбук помещался в переносную матерчатую сумку черного цвета, оценивает сумку в 1500 рублей. К ноутбуку прилагалась компьютерная мышь черного цвета, стоимостью 800 рублей. Похищенный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета она оценивает в 12 000 рублей, телефон «Нокиа» моноблок в корпусе черного цвета она оценивает в 2 000 рублей. Оба телефона принадлежали ей, сын ими только пользовался. Также у нее были похищены документы на теле, видео аппаратуру, которые материальной ценности не представляют. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 56 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. (том 1, л.д. 146-148).

Также, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей С, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с Н. по пр. **,**. 20 августа 2012 года она легла спать около 03.00 часов. Утром этого дня ее разбудил Н и сообщил, что в квартиру кто-то проник. В квартире в это время также находились Г. и П. Она осмотрела квартиру и увидела, что похищены ноутбук «Сони», который покупала мама Н. Ноутбук был похищен вместе с документами и сумкой, в которой он переносится. Похищены телефоны сотовой связи «Нокиа» и «Сони Эриксон», которыми пользовался Н. У нее были похищены два телефона сотовой связи - телефон «Самсунг» и телефон «Нокиа 5530» с сенсорным экраном, которые она оценивает в 4000 рублей. (том 1, л.д. 123-125, л.д. 130-131),

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что квартира Н является притоном, там собираются различные лица для употребления наркотических средств, распития спиртных напитков. 20 августа 2012 года он находился в квартире Н, в этот день туда также приходили и другие посторонние люди, двери всем открывала П, она была в состоянии похожем на наркотическое опьянение. Мотовилова С. он не видел, так как спал, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром его разбудила П и сообщила, что открыта входная дверь в квартиру, он велел ей закрыть двери, что она и сделала. Замок на двери поврежден не был. Он прошел на кухню, при этом не заметил, чтобы балконная дверь была открыта, а холодильник и микроволновая печь были уронены. После чего, он с П поднялись на второй этаж и разбудили Н и С. О проникновении через балкон никто не говорил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей П, Н и Ю, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П пояснила, что 19 августа 2012 года она, Г, С находились в квартире Н по пр. **,**. они распивали спиртные напитки примерно до 03.00 часов 20 августа 2012 года. Затем она и Г легли спать на первом этаже квартиры, а Н и С - на втором. Она проснулась около 08.00 часов 20 августа 2012 года от шума и увидела, как из кухни вышел ранее знакомый ей Мотовилов С., который открыл входную дверь квартиры и впустил еще двоих мужчин. Один из мужчин ей был знаком, как О Мужчины ушли на кухню и стали употреблять спиртное, она немного выпила с ними и пошла спать. При этом видела, как Мотовилов С. поднялся в комнату на второй этаж. Затем, она услышала, как хлопнула входная дверь. Она вышла из комнаты и обнаружила, что из кухни ушли О и незнакомый ей мужчина. В это время со второго этажа спустился Мотовилов С., она не помнит, было ли у него что-то в руках. Как Мотовилов С. вошел в квартиру она также пояснить не может. После ухода Мотовилова С. она разбудила Г, Н и С, которые обнаружили пропажу своего имущества. Кроме того, они обнаружили, что сломан замок на входной двери, опрокинут холодильник на кухне, который подпирал неисправную балконную дверь, чтобы через балкон в квартиру не проникли посторонние. У Н пропал ноутбук и два сотовых телефона. Сколько было сотовых телефонов у С она не помнит - один или два, но один телефон у С она видела точно (том 2, л.д. 134-136).

В ходе очной ставки с обвиняемым Мотовиловым С.А. свидетель П подтвердила свои показания (том 2, л.д. 134-136).

Свидетель Н в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в квартире № * по пр. **,* в г. Н. Тагиле. Также с ним проживали П и С.19 августа 2012 года он и С легли спать на втором этаже квартиры, а П и Г, который был у него в гостях, распивали спиртное на первом этаже. 20 августа 2012 года около 10.00 часов его и С разбудили П и Г и сообщили, что открыта входная дверь. Он обнаружил, что с тумбочки в комнате, где он спал, пропал ноутбук, «Сони» черного цвета, принадлежащий его матери Н. Ноутбук был похищен вместе с переносной сумкой, документами и беспроводной компьютерной мышью. Также пропали два телефона сотовой связи «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета и сенсорный телефон «Сони», с находящейся в нем сим-картой. Данные телефоны принадлежали его матери, он ими только пользовался. У С были похищены два телефона сотовой связи «Самсунг» и «Нокиа». П сообщила, что кражу мог совершить Мотовилов С.А. вместе с О и еще одним неизвестным мужчиной, так как они утром, пока он спал, находились в квартире. Сам он ничего не видел и не слышал. (том 1, л.д. 162-164).

Свидетель Ю в ходе предварительного расследования пояснил, что Мотовилов С.А. является его знакомым. 20 августа 2012 он находился дома один, около 10.00 часов к нему пришел Мотовилов С.А. и попросил оставить на хранение ноутбук в сумке. 23 августа 2012 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ноутбук, который оставил на хранение Мотовилов С.А. был украден. Сумку с ноутбуком и телефоном он выдал сотрудникам полиции добровольно (том 1, л.д. 213-214).

Следователем было принято решение о производстве выемки сумки для ноутбука у свидетеля Ю (постановление о производстве выемки в томе 1 на л.д. 215), Ю добровольно выдал сумку для ноутбука с содержимым. Из сумки были извлечены: провод с аккумулятором, телефон сотовой связи «Нокиа 5530», ноутбук «Сони» с серийным номером **, оптическая мышь черного цвета, флэш-карта, папка для бумаг серого цвета, папка для бумаг голубого цвета, папка для бумаг с изображением рыб, в которых находились документы на аппаратуру (протокол выемки, том 1, л.д. 216-217).

Указанные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра, том 1, л.д. 218-220), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протокол в томе 1 на л.д. 226-227) и возвращены потерпевшей Т (постановление о возвращении вещественных доказательств, том 1 л.д. 228-229, расписка на л.д. 230).

Телефон сотовой связи «Нокиа 5530» был представлен на опознание потерпевшей С, которая опознала данный телефон, как телефон, похищенный у нее 20 августа 2012 года из квартиры № * дома № ** по пр. ** в г. Н. Тагиле по следующим признакам: у телефона отсутствует задняя крышка, нет стилуса, в телефонной базе имеются ее контактные номера, а также она опознала телефон по размерам и красным вставкам (протокол предъявления предмета для опознания в томе 1 на л.д. 126-127). Телефон был возвращен потерпевшей С (постановление о возвращении вещественных доказательств (том 1, л.д.128, 129)

В ходе предварительного расследования действия Мотовилова С.А. были квалифицированы следователем по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное Мотовилову С.А. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с пункта «а » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои доводы государственный обвинитель обосновывает тем, что в ходе предварительного расследования и настоящем судебном заседании доказательств совершения Мотовиловым С.А. незаконного проникновения в жилище с целью хищения, не добыто, поскольку свидетели Г, Н, а также потерпевшие С и Т очевидцами преступления не являются, каким образом Мотовилов С.А. оказался в квартире они не видели. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П противоречивы в части места обнаружения ею Мотовилова С.А. (у балконной двери, либо на кухне), положения микроволновой печи, наличия похищенного имущества в руках у Мотовилова С.А. Кроме того, свидетель Г показал, что квартира Н является притоном, куда пускают всех желающих, и 20 августа 2012 года дверь в квартиру всем открывала П, которая находилась в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый Мотовилов С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что в квартиру Н И Т он пришел с целью распития спиртных напитков, дверь в квартиру ему открыла Петрова О.А., а умысел на хищение имущества у него возник в момент, когда в комнате Н он увидел ноутбук и сотовые телефоны

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мотовилова С.А. установленной, действия его, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд основывает приговор на совокупности вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Т в ходе предварительного расследования пояснила, что ущерб в размере 56 300 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Указанный квалифицирующий признак сторонами не оспаривался.

Приведенная выше квалификация действий подсудимого Мотовилова С.А., по мнению суда, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а переквалификация его действий на менее тяжкий состав преступления улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Мотовилов С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Он не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым-уполномоченным полиции Шипиловым Р.Б. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств (характеристика, том 2, л.д. 167) С марта 2003 года по июль 2005 года наблюдался психиатром с диагнозом: ***. Снят с наблюдения по социальной компенсации (справка, том 2, л.д. 152). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мотовилов С.А. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде ***. В момент совершения преступления Мотовилов С.А. каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение №832 от 13 ноября 2012 года в томе 2 на л.д. 114-115).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку подсудимого с повинной (том 2, л.д. 56), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний, в том числе с выходом на место преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление Мотовилова С.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Мотовилову С.А. наказания в виде обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 и части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Мотовилова С.А. затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 4 830 рублей (том № 2, л.д. 221).

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мотовилова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мотовилова С.А. под стражей в период с 22 по 24 августа 2012 года.

Меру пресечения Мотовилову С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мотовилова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «SONY», сетевой шнур с аккумулятором, беспроводную компьютерную мышь «Logutech», сумку для ноутбука, три папки с документы на теле, видео аппаратуру, преданные на хранение потерпевшей Т - оставить Т; телефон сотовой связи «NOKIA 5530», переданный на хранение потерпевшей С - оставить С; три отрезка липкой ленты и один отрезок темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:                                 А.И. Монахова