Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-387/2016 от 28.10.2016

Дело № 5-387/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 11 ноября 2016 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием потерпевших К.К.Э.., К.Д.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности, Лосева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лосева С.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <***>, д<***>, <***>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> водитель Лосев С.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz 8» регистрационный знак <данные изъяты>, частично выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Hyundai Solaris К.К.Э., К.Д.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Действия водителя Лосева С.В. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему вменено в вину нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Лосев С.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов управлял груженым автомобилем Mercedes-Benz, двигался со стороны <***> в <***>. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Виновным в ДТП он себя не считает, т.к. двигался прямо, без изменения направления движения, на встречную полосу не выезжал. В его направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении – две полосы. После удара его автомобиль остался на своей полосе, автомобиль Hyundai Solaris вылетел на правую обочину. Пострадавшие вышли из автомобиля Hyundai Solaris, у молодого человека с <данные изъяты> капала кровь, у девушки видимых телесных повреждений не было.

Потерпевшая К.К.Э пояснила, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов управляла автомобилем Hyundai Solaris, ехала из <***> в сторону <***>. В пути следования она видела фуру, двигавшуюся во встречном направлении. Данная машина в непосредственной близости выехала на её полосу движения, она не успела среагировать, и произошел удар в левую часть её автомобиля. Автомобиль Hyundai Solaris вынесло на встречную полосу в кювет. Молодой человек помог ей выбраться из машины. На <данные изъяты> у неё была <данные изъяты>, <данные изъяты>, много осколков вытащили из <данные изъяты>. У мужа, который ехал на переднем пассажирском сиденье, была пробита <данные изъяты>. С места ДТП их госпитализировали в Можгинскую больницу.

Потерпевший К.Д.В. пояснил, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Hyundai Solaris под управлением жены К.К.Э.. Они двигались в сторону <***>. В пути следования им навстречу ехала фура, которая в непосредственной близости от автомобиля Hyundai Solaris выехала на их полосу движения. После удара их машину повело влево, вынесло на встречную полосу и в кювет. В результате столкновения у него была <данные изъяты> на <данные изъяты>, синяки на ногах.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным органом Лосеву С.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших К.К.Э. и К.Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у К.Д.В. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили <данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у К.К.Э. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД содержат общие положения для участников дорожного движения, поэтому в данном случае судьей подлежит установлению, имело ли место нарушение водителем Лосевым С.В. пунктов 9.1, 9.10 ПДД, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших Куниченко.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД,- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно пунктам 1.4, 9.1 ПДД,- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола осмотра и схемы места происшествия усматривается, что на проезжей части дроги нанесена прерывистая линия разметки. Скопление осколков от столкновения транспортных средств находится на левой части дороги при движении в направлении от <***> в сторону <***> (за прерывистой линией разметки). В непосредственной близости от места скопления осколков имеется повреждение асфальта (на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части дороги). Следы торможения автомобиля Mercedes-Benz (левое колесо) начинаются на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части. При этом ширина правой полосы в направлении от <***> в сторону <***> составляет 4,55 метра.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля под управлением К.К.Э

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано наличие повреждений на автомобиле Hyundai Solaris – переднего бампера, капота, обеих левых дверей, левых стоек, переднего левого колеса и др. На автомобиле Mercedes-Benz – переднего левого колеса, левой двери, левой подножки, левой блок-фары и др. То есть повреждения на транспортных средствах расположены с левой стороны.

Локализация, характер повреждений на транспортных средствах и место расположения транспортных средств на проезжей части подтверждают вышеуказанный механизм ДТП (несоблюдение необходимого бокового интервала водителем автомобиля Mercedes-Benz при выезде на встречную полосу привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о невыполнении водителем Лосевым С.В. требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В данном случае водитель Лосев С.В. допустил частичный выезд транспортного средства на сторону встречного движения и, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Hyundai Solaris был причинен легкий вред здоровью. Поскольку нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, то его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Лосева С.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются протоколом осмотра и схемой места происшествия.

В настоящее время Лосев С.В. не согласен со схемой места происшествия и указывает, что она составлена без участия понятых.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокол составлен следователем следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» в порядке ч. 1 ст. 144, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, что и было выполнено следователем, производившим фотосъемку при проведении осмотра.

Протокол осмотра и схема места происшествия подписаны участниками ДТП Лосевым С.В. и К.К.Э. без замечаний.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного доказательства недопустимым судья не усматривает.

При назначении наказания Лосеву С.В. судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При разрешении вопроса о возмещении издержек по административному делу прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.А.М. были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевших Куниченко. Экспертизы проведены государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Ш.С.Е. (заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

После проведения экспертизы на имя инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.А.М. судебно-медицинским экспертом поданы ходатайства о возмещении издержек на производство экспертизы. В частности, стоимость проведенных экспертиз составила всего 443 руб. 46 коп. (по 221,73 руб. каждая экспертиза).

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140, предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140, Министерство финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Поскольку проведение судебно-медицинских экспертиз осуществлялось на основании постановления инспектора ОГИБДД, то понесенные БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» издержки на проведение экспертиз должно возместить МВД по УР за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Лосева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РФ (ГУ МО МВД России Можгинский),

Счет получателя 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска, протокол 18АН № 0794679, УИН 18810418160150008260,

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000 Бик 049401001

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Отнести расходы по оплате проведенных БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» судебно-медицинских экспертиз №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возложить обязанность на МВД по УР в счет возмещения издержек по делу об административном правонарушении перечислить 443 (четыреста сорок три) рубля 46 коп. на счет Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (юридический адрес: 426009 УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 87-А, ОГРН 1021801512479, ИНН/КПП 1833014458/184001001, ГРКЦ НБ Удмуртской Респ. Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, расчетный счет 40601810500003000001, КБК 00000000000000000130, дополнительный класс 2.01150, назначение платежа: заключение эксперта № 8231 от 17.10.2016 г., заключение эксперта № 8232 от 17.10.2016 г.).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.