Решение по делу № 2-683/2017 от 17.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                   04 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика Саидовой Н.А., представителя ответчика Нерсисян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Саидовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Саидовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования наземного транспорта и/с Рено Флюенс, VIN <адрес> <адрес> водитель Саидова Н.А., управляя т/с Митсубиши Лансер, г/н № допустила столкновение с т/с Рено Флюенс, г/н № под управлением водителя ФИО7, согласно административному материалу Саидова Н.А. нарушила часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий Саидовой Н.А., т/с Рено Флюенс, г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заказ-наряда № БЖПЦОО00840 от ДД.ММ.ГГГГ составила 494 439,60 рублей, что экономически нецелесообразно для восстановительного ремонта, а значит подпадает под пункт 12.20 Правил, условия «Полная гибель». При урегулировании претензии по выбору страхователя был применен пункт 12.21.1 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии, что остатки ТС передаются страховщику. Таким образом, сумма подлежащая выплате страхователю составила 412 651,80 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра ТС, по заявлению страхователя, истцом выплачено страховое возмещение в размере 407 183,32 рублей, за вычетом последнего платежа по страховой премии в размере 5 468,48 рублей. Стоимость годных остатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АТ5176871 составила 143 000 рублей, таким образом, убыток причиненный истцу с учетом реализации годных остатков ТС составляет 264 183,32 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, подлежи возмещению страховой копании. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 149 651,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 193,04 рублей.

Определением от 23.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего – Токарева А.А., ПАО СК «Россгосстрах».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель Нерсисян А.Д., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указали, что 25.12.2013 между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н № заключен договор ДСАГО с расширением страховой суммы до 600 000 рублей, по которому ООО СК «Северная Казна» должна оплатить оставшуюся сумму долга в сумме 144 183,32 рублей. В связи с чем просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Флюенс, госномер №, под управлением ФИО7, Митсубиси Лансер, госномер №, под управлением Саидовой Н.А.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидовой Н.А., которая нарушила пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение данного пункта Правил послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Рено Флюенс», доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Объем и характер механических повреждений усматривается из копии акта осмотра транспортного средства от 27.03.2014, ответчиком указанный акт не опорочен. Из предварительной заявке на работы от 25.04.2014 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине «Рено Флюенс» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 494 439,60 рублей.

На момент ДТП автомобиль Рено Флюен, государственный регистрационный знак Н494МН197, был застрахован по договору имущественного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», которым во исполнение его условий было выплачено страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего транспортного средства, признанного конструктивно погибшим, в сумме 407 183,32 рублей.

Стоимость годных остатков составила 143 000 рублей, таким образом, убыток, причиненный истцу с учетом реализации годных остатков, составил 264 183,32 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши Лансер, госномер № Саидовой Н.А. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом серии ВВВ №, а также в рамках добровольного страхования ответственности в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ ФИО2» в соответствии с договором №. Страховая сумма составляет 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, указывая, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах», не учитывает, что ответственность Саидовой Н.А. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из договора ДСАГО 08-10 АР № 087701 от 25.12.2013, страховая сумма по страховому риску составляет 600 000 рублей.

Таким образом, лимит обязательной ответственности страховщиков определен правилами статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей и полисом ДСАГО страховой суммой – 600 000 рублей.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 28.02.2014, составила 264 183,32 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщиков по страховым полисам и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Саидовой Н.А., в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Саидовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина