Решение по делу № 2-721/2019 ~ М-60/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/19 по иску Гневышева Игоря Ивановича к ООО «1 Департамент юридических услуг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гневышев И.И. обратился в суд с иском к ООО «1 Департамент юридических услуг», в котором просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме 40000 рублей в связи с расторжением договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 135000 рублей в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании не верно представленных ему сведений относительно его вопроса юридического характера, ему было навязано заключение данных договоров, юридические услуги по данным договорам были оказаны ему некачественно и не в полном объеме.

В судебном заседании Гневышев И.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гневышевым И.И. и ООО «1 Департамент юридических услуг» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном данным Договором.

В силу п. 1.2. Договора, характер юридических услуг являлся следующим: правовой анализ ситуации, подбор необходимой нормативно- правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов в досудебном порядке в <данные изъяты>

Пунктом 3.1. Договора установлен, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гневышевым И.И. и ООО «1 Департамент юридических услуг», был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном данным Договором.

В силу п. 1.2. Договора, характер юридических услуг являлся следующим: Правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Гневышева И.И. в суде 1-й инстанции до вынесения судебного решения.

Пунктом 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, установлена в размере 130000 руб. Также в соответствии с п. 3.4. Договора, стоимость транспортных и иных расходов авансируется Заказчиком в полном объеме, в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате услуг были исполнены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 руб.

Как указывает истец, он обратился к ответчику за бесплатной юридической консультацией с целью получения юридической помощи по вопросам о назначении пенсии и о получении им звания Ветерана труда. На бесплатной юридической консультации у ответчика, он разъяснил ситуацию и предоставил на обозрение все необходимые документы, Исполнитель, в лице юристов-консультантов ему сообщил, что для назначения пенсии и предоставления <данные изъяты> необходимо составление документов и подача их в <данные изъяты>, с этой целью ему было предложено заключить договора об оказании юридических услуг и оплатить их стоимость в размере 40000 руб. Такой договор между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель составив от имени истца заявление в ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области, а также заявление в органы социальной защиты нарушил порядок подачи данных документов, а именно - не надлежащим образом представил доверенность от имени истца на представление его интересов, что повлекло за собой отказ в принятии документов в ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области. Таким образом, Исполнителем при формировании документов была допущена ошибка, что является не качественно оказанной услугой повлекшей отказ на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом из ГУ - УПФ №17 по г. Москве и Московской области было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было отражено, что от его имени поступило заявление, подписанное ФИО3, которая не наделена полномочиями представлять его интересы в ПФР. Письменных ответов из органов социальной защиты на ему не поступало, из чего следует, что Исполнителем не проводилась работа по представлению его интересов в органах социальной защиты, в нарушение п. 1.2. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Исполнителя, сотрудники ответчика сообщили ему, что получили необоснованный отказ из ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области, и данный отказ необходимо обжаловать в судебном порядке. При этом, сотрудники ответчика довели до него не верную информацию, не сообщив, что отказ из ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области пришел из-за того, Исполнитель, исполняя условия Договора, не надлежащим образом оформил доверенность на представление его интересов, что повлекло за собой отказ в принятии документов в ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области.

Исполнитель убедил его заключить другой договор, предметом которого было составление заявлений в суд и представление его интересов по вопросу обжалования отказа пенсионного фонда. Договор был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ. Им была оплачена стоимость услуг 130000 руб., и транспортные расходы 5000 руб.

При этом Исполнитель не сообщил, что для обращения в суд, ему необходимо было первоначально обратиться с данными вопросами в органы ПФР и социальной защиты со всеми необходимыми документами, а лишь потом, в случае неправомерного отказа обжаловать в суде в порядке искового производства.

Исполнитель, не верно сформировав правовую позицию, безосновательно подготовив административное исковое заявление, направил его в Королевский городской суд Московской области. Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 09.06.2018 года, административное исковое заявление Гневышева И.И. к ГУ-УПФ №17 по Москве и Московской области об обжаловании действий должностных лиц подлежит возврату заявителю но причине того, что пенсионный фонд РФ не является органом государственной власти, а потому, требования об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

При повторном и не нужном обращении в суд Исполнитель также не верно определил правовую позицию, которая была ему навязана для заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР №17 по Москве и Московской области о возложении обязанности по назначению пенсии и установлении надбавок. Основанием отказа суда в удовлетворении заявленных требованиях послужила не верно определенная Исполнителем позиция, изложенная в иске, а также отсутствие предмета иска как такового, в связи с тем, что не было самого обращения в пенсионный фонд для назначения пенсии. При этом, отсутствие факта обращения в пенсионный фонд имело место в связи с некачественно оказанной услугой по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Также, из решения суда следует, что представитель истца в суде не присутствовал, то есть не имело место представление Исполнителем интересов клиента в суде 1-й инстанции, в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель, при третьем и не нужном обращении в суд также неверно определил правовую позицию, которая была навязана для заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гневышеву И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР №17 по Москве и Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. Основанием для отказа послужила не верно определенная Исполнителем позиция, изложенная в иске, а также отсутствие предмета иска как такового. Указанным решением суда установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он, в лице своего представителя ФИО3, обращался в адрес ответчика с заявлением об установлении пенсии, однако им был получен отказ ввиду того, что ФИО3 не наделена полномочиями представлять его интересы в ПФР и у нее отсутствует его разрешение на использование персональных данных. Отсутствие факта обращения в пенсионный фонд имело место в связи с некачественно оказанной услугой но Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Исполнитель в суд для получения права на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в суд не обращался.

Таким образом, Исполнитель, не исполнил условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввел истца в заблуждение относительно характера сделки, чем были нарушены его права как потребителя.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлены и подтверждаются представленными в деле документами, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Королёвского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г. по делу № по иску Гневышева И.И. к ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности, которым истцу, интересы которого представляли сотрудники ответчика, было отказано в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии; и решением Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. по делу №а-2722/18 по административному иску Гневышева И.И. к ГУ УПФР №17 по Москве и Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, которым истцу, интересы которого представляли сотрудники ответчика, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в принятии заявления истца, подписанного ФИО3

Таким образом, является установленным, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было оказано юридической помощи в реализации прав на пенсионное обеспечение и присвоение звания Ветеран труда. При этом не достижение данных целей было связано не с действиями органов и организаций (ПФР, УСЗН), а с не надлежащим обращением сотрудников ответчика в отделение ПФР. Доказательств надлежащего обращения сотрудников ответчика в УСЗН представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках оказанной ответчиком услуги, в результате которых истец полностью не получил результат, с целью достижения которого был заключен данный договор, что является основанием для возмещения истцу убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы 40000 руб.

Оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку на период рассмотрения настоящего спора он не является действующим.

Что касается договора об оказании юридических услуг от 26.04.2018 г., то в связи с вышеизложенным, необходимости его заключения не имелось, поскольку фактически его предметом, было представление интересов истца в суде при оспаривании отказа органа ПФР в назначении страховой пенсии, какового не имело места, в связи с не принятием ненадлежащим образом поданного заявления о назначении пенсии, и интересов истца в суде при оспаривании отказа органа ПФР в принятии ненадлежащим образом поданного заявления.

В удовлетворении обоих исков было отказано не в связи с отсутствием у истца материального права (оспариванием отказа органа ПФР), а именно в связи с некачественно оказанной истцом услугой по договору от 08.02.2018 г.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что Исполнитель был обязан надлежащим образом составить документы и сообщить, что отказ из ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области произошел из-за того, Исполнитель, исполняя условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом представил от имени истца доверенность на представление его интересов, что за собой повлекло отказ в принятии документов в ГУ-УПФ РФ№17 по г. Москве и Московской области, и что надобности для обращения в суд для обжалования отказа органа ПФР нет.

Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена необходимая и достоверная информацию о свойствах предлагаемой юридической услуги, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Фактически истцу была навязана, за его же счет, услуга, направленная на устранение недостатков услуги, оказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако и в данном случае услуга была оказано не качественно, в удовлетворении исков было отказано именно в связи с изначально не правильной позицией ответчика. Указанное также является основанием, для признания договора расторгнутым и возмещения истцу убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы 126000 руб.

Оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку на период рассмотрения настоящего спора он не является действующим.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93000 руб. (166000 руб. + 20000 руб. х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 86000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Между тем, с учетом возражений представителя ответчика и положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить сумму возмещения, и взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «1 Департамент юридических услуг» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гневышева Игоря Ивановича к ООО «1 Департамент юридических услуг» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу Гневышева Игоря Ивановича возмещение убытков в сумме 166000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 93000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в иных суммах и о расторжении договоров отказать. Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4520 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 г.