Решение по делу № 2-216/2013 ~ М-224/2013 от 04.07.2013

                             2-216\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 августа 2013 года                                                        с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием      представителя истца по доверенности Садыковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Х.Х. к ООО « Росгосстрах», ООО « Мол-Трейд», Миронову И.Е. о взыскании ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП, штрафа и морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Харисов Х.Х. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около № м. на ул. Революционная, напротив <адрес> <адрес>, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности а\м №, №, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Миронова И.Е., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО « МОЛ - ТРЕЙД» а\м марки №, №, вина которого подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ООО « МОЛ-ТРЕЙД» застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил ему страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился в ООО БАНО « Эксперт-Сервис» для оценки ущерба его автомобилю. Согласно отчета № стоимость восстановительных работ с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости № рубля. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой разница восстановительного ремонта составляет № рублей вместе с суммой УТС.

Соответственно, с ООО « Росгосстрах» подлежит возмещение сумма в размере № рублей, из расчета № рублей ( лимит страхового возмещения)- № рублей ( сумма оплаченной страховой выплаты).

По мнению истца у ООО « МОЛ-ТРЕЙД» и Миронова И.Е. возникла обязанность по возмещению вреда истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей ( № рублей ( ущерб) + № ( УТС) - № ( лимит страхового возмещения).

Со ссылкой на нормы ГК РФ, ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков:

-с ООО « Росгосстрах» - № рублей- разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей; моральный вред в размере № рублей;

- с ООО « МОЛ-ТРЕЙД» и Миронова И.Е.- № рублей- разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба; № рублей- УТС; № -стоимость услуг эвакуатора; № -стоимость оценочных услуг.

Со всех ответчиков судебные расходы:

- стоимость юридических услуг-№ рублей, нотариальных услуг № рублей, почтовых услуг- № рублей.

Истец Харисов Х.Х., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, с заявлением об отложении с\з не просил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель истца по доверенности Садыкова Р.Р., считающая возможным рассмотрение иска без участия истца в связи с наличием у неё полномочий по представительству в полном объеме, уточнила исковые требования: она отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ООО « Росгосстрах»- ущерба в виде разницы между сумой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере № рублей, 50%-ного штрафа от указанной суммы и морального вреда в размере № рублей по той причине, что на день рассмотрения иска ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил вышеуказанную сумму, что соответственно не влечет штрафной санкции в размере 50 % то присужденной суммы и морального вреда. Оставшуюся сумму и судебные расходы она просит взыскать только с ООО « Мол-Трейд»- с владельца источника повышенной опасности, с которым ответчик Миронов И.Е. состоит в трудовых отношениях. Согласно доверенности она уполномочена на частичный отказ от исковых требований. Её позиция с истцом согласована.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный Отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что указанная в иске сумма в размере № рублей ООО « Росгосстрах» выплачена истцу Харисову Х.Х.добровольно ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- до вынесения судебного решения), в связи с чем взыскание с него 50 % -ного штрафа от указанной суммы и морального вреда недопустимы.

С отзывом ООО « Росгосстрах» представитель истца Садыкова Р.Р. ознакомилась.

Представитель ООО « МОЛ- ТРЕЙД», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении не обратился, своего мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а имеющихся материалов достаточным для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода -Фабия причинены механические повреждения по вине водителя Миронова И.Е., состоящего в трудовых отношениях с ООО « МОЛ-ТРЕЙД», который признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. ( л.д.16). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Миронова И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №) ( л.д.6).

Истец Харисов Х.Х., не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО БАНО «Эксперт Сервис». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.

Согласно Отчета ООО БАНО «Эксперт Сервис» № об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного а\м ШКОДА-ФАБИА, №, принадлежащего Харисову Х.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рубля, размер УТС- № рублей (л.д.13).

При вынесении решения суд принимает во внимание указанный выше Отчет ООО БАНО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как находит его достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Галеевым Р.Х., являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим Сертификат соответствия и свидетельство о прохождении обучения, имеющим также Сертификат на программный продукт системы « Автодилер». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских, среднерыночная стоимость запчастей определена в регионе, с учетом инфляции на потребительском рынке. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

От ответчиков каких- либо возражений на данный отчет не поступило, своих отчетов ими суду не представлено

Суд считает убедительными доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в Отзыве на исковое заявление в том, что ответчик на день рассмотрения иска требования истца о выплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере № рублей удовлетворил добровольно и штрафные санкции в виде 50% штрафа и морального вреда недопустимы.

В ходе с\з представитель истца Садыкова Р.Р. отказалась от своих исковых требований в части взыскания указанных в иске сумм с ООО « Росгосстрах» в связи с добровольным возмещением, что судом принято.

Суд также считает состоятельными доводы представителя истца в том, что они желают взыскать оставшуюся сумму с ООО « МОЛ-ТРЕЙД»- как с владельца источника повышенной опасности, с которым ответчик Миронов И.Е. состоит в трудовых отношениях.

Факт состояния ответчика Миронова И.Е. в трудовых отношениях с ООО «МОЛ-ТРЕЙД» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на Миронова И.Е., где указаны его место работы и должность (л.д.7), объяснением самого Миронова И.Е., где им также указаны место работы и должность ( ООО « Мол-Трейд», водитель экспедитор) (л.д.9).

Таким образом, суд рассматривает иск в части взыскания сумм с ООО «МОЛ-ТРЕЙД».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчета ООО БАНО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме № тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита № рублей, свои обязательство выполнил полностью.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ООО « Мол-Трейд» возникла обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей ( № рублей( ущерб по Отчету №) + № рублей ( УТС по Отчету №) - № рублей ( лимит страхового возмещения, выплаченная в два приема ООО « Росгосстрах»), что подлежит взысканию с ООО «Мол-Трейд».

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также частично взыскивает с ООО « Мол-Трейд» судебные расходы за услуги представителя в размере № рублей (что подтверждается документально - л.д.59-60) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципа разумности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается документально (л.д.58-62), отказывая в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей и почтовых расходов, так как данные расходы суд считает представительскими, вопрос возмещения которых судом решен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. :

-№ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-№ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░\░;

-№ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-№ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-№ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░