Решение по делу № 2-494/2021 ~ М-94/2021 от 18.01.2021

УИД 04RS0021-01-2021-000248-65

№ 2-494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Санжимитыпову З.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Санжимитыпову З.Ц., требуя взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ...-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534033, 43 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14540, 33 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Санжимитыповым З.Ц. заключен кредитный договор ...-ДПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 705 400 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, за счет кредитных средств приобретено транспортное средство. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 534033,43 руб., из них сумма основного долга – 491959, 17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42074,26 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска.

Поскольку обязательства по кредиту не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

На судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, истец извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Санжимитыпов З.Ц. и его представитель Шабанов Е.В., действующий первоначально на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а затем на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования не признали, Санжимитыповым З.Ц. представлен письменный отзыв на исковое заявление, где он указывает о несогласии с требованиями в части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку платежи по возврату кредита продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, истец не уведомил ответчика о прекращении договора и его досрочном расторжении, ответчик сослался на п. 2 ст. 452 ГК РФ, указал, что его право на судебную защиту не реализовано в полной мере, в связи с этим он может понести дополнительные финансовые затраты. Представителем ответчика после объявленного судом перерыва представлен письменный отзыв, в котором он указал, что платежи по кредиту производились до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с размером предъявленных денежных сумм, нарушаются условия ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора при существенном нарушении условий договора, которые влекут за собой такой ущерб, что другая сторона может в значительной степени лишиться того, на что она вправе была рассчитывать. В судебном заседании представитель ответчика Шабанов Е.В. пояснил, что истцом не доказано, что нарушены его права. После объявленного судом перерыва ответчик Санжимитыпов З.Ц. не явился, обеспечил явку представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Санжимитыповым З.Ц. заключен кредитный договор ...-ДПНБ. Согласно условиям договора ответчику Санжимитыпову З.Ц. предоставлен целевой кредит в сумме 705400 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871 и оплату страховой премии.

Пунктом 6 кредитного договора оговорен ежемесячный платеж – 19482,38 руб., что также следует из Графика платежей к договору, предусмотрено ежемесячное внесение платежей, даты и размер платежей определены в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 705400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. За счет заемных средств произведена оплата за автомобиль TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871, цвет серый, оплата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Санжимитыповым З.Ц. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ООО «Автокредит», автомобиль был передан ответчику Санжимитыпову З.Ц. по акту приема-передачи.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик Санжимитыпов З.Ц. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов в установленные договором сроки, с июня 2018 года имело место нарушение срока возврата кредита, платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 534033,43 руб., из них сумма основного долга – 491959,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42074, 26 руб.

Расчет задолженности судом проверен признается правильным, оснований не согласился с ним суд не усматривает.

Исходя их представленных стороной ответчика доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд произведено погашение кредита на сумму 15000 руб., данная сумма при расчете иска не учтена. Представленные стороной ответчика суду платежные документы изучены, оплаты по ним учтены при расчете задолженности, за исключением оплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиков сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес Санжимитыпова З.Ц. по месту его регистрации банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, требование в установленный в нем срок (30 календарных дней, исчисляемых с момента направления требования) не исполнено. Факт направления данного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес Санжимитыпова З.Ц. по месту его регистрации банком направлено уведомление о досрочном расторжении договора, которое не исполнено.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, требование истца о взыскании задолженности по кредиту суд признает обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту в размере 533 883, 43 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательства носит длительный характер. В результате неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк не получает ежемесячно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора.

На момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о расторжении договора, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля: TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871, цвет серый, транспортное средство передано Санжимитыповым З.Ц. в залог ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, а именно залогодатель передал в залог Банку транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871, цвет серый, при этом предмет залога остается у залогодателя, однако, последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871, цвет серый зарегистрировано за Санжимитыповым З.Ц.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

По рассматриваемому делу нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд имело место.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается. Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 раздела 2 кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере – 720000 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере стоимости, указанной сторонами в договоре залога – 720 000 руб., сведений об иной стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования подлежат удовлетворению частично на 99,98 %, с ответчика Санжимитыпова З.Ц. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Санжимитыпову З.Ц. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДПНБ в размере 533883, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14538,63 руб., всего взыскать 548422, 06 руб.

Расторгнуть кредитный договор ...-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Санжимитыповым Зорикто Цыбикдоржиевичем.

По обязательствам Санжимитыпову З.Ц. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДПНБ, заключенному с ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога – TOYOTA PRIUS, 2011 г.в., двигатель ...ZR 5062150, VIN отсутствует, кузов ZVW30-0313871.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова