Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2020 ~ М-758/2020 от 08.04.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001149-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2020 по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Шараповой Т. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд в электронном виде с иском Шараповой Т.Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, VIN: №. Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кравченко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 853200 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества автомобиля марки №, VIN: №. Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 10 договора составила 711000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №.

Заемщик Кравченко О.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, банк обратился к нотариусу. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, с Кравченко О.А. взыскана в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830100 руб. 50 коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере 34555 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга в размере 787733 руб. 91 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7811 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарапова Т.Н., третье лицо Кравченко О.А. в судебном заседании не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кравченко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 853200 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества автомобиля марки №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как видно из расчета задолженности Кравченко О.А. производила выплаты банку до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратила осуществлять платежи.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 договора и график платежей по договору, предусматривающие погашение кредита в срок.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, с Кравченко О.А. взыскана в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830100 руб. 50 коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере 34555 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга в размере 787733 руб. 91 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7811 руб. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере.Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда о нарушении обеспеченного залогом обязательства. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шараповой Т.Н. суд исходит из следующего. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и третьим лицом Кравченко О.А., предусматривает в качестве условий обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком передачу заемщиком в залог банку автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.В п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств сторонами предусмотрено условие о залоге движимого имущества - автомобиля №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 711000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога; - во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; - в третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости предмета залога; - в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; - в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога;Материалами дела подтверждается, что Кравченко О.А. продала ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Шараповой Т.Н. за 500 000 руб., которая зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области по запросу суда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Шараповой Т.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Кравченко О.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО «Балтинвестбанк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Шарапова Т.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершила.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Кравченко О.А. и Шараповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова Т.Н. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могла совершить эти действия.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Шараповой Т.Н. залогодержатель не утрачивает права обратить на предмет залога, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, принадлежащий Шараповой Т.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКейс» стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620000 руб.

Ответчик Шарапова Т.Н. в судебном заседании доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля не представила.

В этой связи суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля №, в размере 620000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шараповой Т.Н., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 620 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Шараповой Т. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шараповой Т. Н. транспортное средства – автомобиль №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 620 000 руб.

Взыскать с Шараповой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.