Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1057/2020 от 17.04.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1057/2020

№ 2-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. А. к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуляева В. А. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Гуляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области, МВД России –
Друговой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) УГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО № от <дата> он, как собственник транспортного средства <...> номерной знак № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Орловского районного суда Орловской области 25 июля
2019 г. постановление должностного лица отменено.

Указал, что во время фиксации правонарушения в Орловской области не находился, постановление должностного лица являлось необоснованным, на фотографии изображен не его автомобиль. Пытался разрешить вопрос об отмене постановления во внесудебном порядке.

Полагал, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, утратой возможности оплатить назначенный штраф в размере 50 %, бездействием должностных лиц внутренних дел по разрешению вопроса об отмене постановления во внесудебном порядке повлекли для истца необходимость оспаривать постановление во внесудебном и судебном порядке, затрачивать свое время, претерпевать нервное напряжение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Орловской области, должностное лицо ЦАФАПОДД ФИО

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гуляев В.А. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены аргументы истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) споры о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, незаконные действия должностных лиц органов государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по: делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующему на момент рассмотрения настоящего дела) статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фрто- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Аналогичные положения относительно порядка привлечения к административной ответственности и распределения бремени доказывания содержались в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент вынесения постановления -31 октября 2018 г.

В силу ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО
№ от <дата> Гуляев В.А., как собственник транспортного средства <...> номерной знак № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС FP2723.

В постановлении в текстовой части содержится информация о марке и номерном знаке автомобиля.

Гуляев В.А. не согласившись с привлечением к административной ответственности, <дата> обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском Гуляевым В.А. срока на обжалование.

<дата> Гуляев В.А обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019г. постановление должностного лица № от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях Гуляева В.А. состава правонарушения. Как следует из решения, судьей указано, что в тексте обжалуемого постановления не содержится информация о марке и номерном знаке автомобиля, на фотографии однозначно не усматривается, что на ней изображен автомобиль, принадлежащий Гуляеву В.А., в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ без учета примечания к указанной статье пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

По заявлению Гуляева В.А. в отношении должностного лица ФИО проводилась служебная проверка, по итогам которой указано на отсутствие нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гуляев В.А. мотивировал свои требования тем, что в связи с неправомерными действиями должностного лица, а также неоднократными обращениями к должностным лицам ГИБДД для разрешения ситуации он утратил право на оплату штрафа в размере 50 %, незаконно вынесенное постановление повлекло для истца необходимость оспаривать постановление во внесудебном и судебном порядке, затрачивать свое время, претерпевать нервное напряжение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении истца, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу не установлены, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание, что возможность получить иные доказательства, опровергающие факт совершения
Гуляевым В.А. административного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления не имело, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи