Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2012 ~ М-2009/2012 от 09.11.2012

дело № 2-1951/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р.П.

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием представителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Варфоломеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агамалян А.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК по наложению ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Акционерного банка <данные изъяты>- удовлетворены. С Агамалян А.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из одного этажа, четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта № земельный участок общей площадью <данные изъяты>., назначение- земли населенных пунктов для жилищного строительства, кадастровый номер № находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, в том числе цену жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Агамалян А.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты>

На основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Агамалян А.С. возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Погосян С.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Агамалян А.С., расположенного по адресу: <адрес> а именно: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., земельного участка общей площадью <данные изъяты> Стоимость залогового имущества составила <данные изъяты>

Не согласившись с действиями судебного пристава, Агамалян А.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Погосян С.П. по наложению ареста на вышеуказанное имущество, акта о наложении ареста на имущество, незаконными.

Из заявления Агамалян А.С. следует, что акт о наложении ареста на имущество был составлен без его участия, поскольку о времени его составления он не был надлежаще извещен, в связи с чем, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. без предварительного уведомления его как должника. По его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав при совершении исполнительных действий, а именно: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Кроме того, утверждает, что в нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество получена им только 07.11.2012г. от назначенного ответственного хранителя -ФИО1 в связи с чем, им был пропущен установленный законом срок для подачи в суд жалобы.

Кроме того, полагает, что описанное и арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем значительно меньше его фактической рыночной стоимости, что также нарушает его права. Судом определена только начальная сумма торгов, которая соответствовала долгу перед банком. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика, а в акте, по его мнению, указана окончательная цена арестованного имущества без участия специалиста-оценщика. При этом, в акте описи имущества судебным приставом исполнителем должна быть указана примерная стоимость вещи или имущественного права и сделана отметка о предварительном характере оценки. Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества является гораздо большей, чем указана в акте.

Заявитель Агамалян А.С., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК – заместитель старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Варфоломеева Е.Е. возражала об удовлетворении заявления Агамалян А.С. сославшись на доводы, изложенные в возражениях на заявление, из которых следует, что в соответствии с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погосян СР. направлено извещение сторонам исполнительного производства о вызове для совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

При этом в силу ч.2 ст.24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе составить акт описи и ареста без предварительного уведомления должника, права заявителя Агамалян А.С. установленные данной нормой закона не нарушены, составление акта описи и ареста не препятствует реализации прав должника, в рамках исполнительного производства. Агамалян А.С. не представлено суду доказательств ущемления его прав или интересов, допущенных действиями судебного пристава-исполнителя Погосян Р.С. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, копия акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ вручена судебным приставом-исполнителем Погосян С.Р. ответственному хранителю ФИО1 под роспись, для вручения должнику, что не противоречит нормам закона, учитывая то, что должник копию акта описи и ареста получил, уведомлен об аресте имущества.

Также заявитель полагает, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество значительно меньше его фактической стоимости и судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь независимого оценщика и действовать в рамках ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» и п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, нормы ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении стоимости заложенного имущества не применимы, так как обращение взыскания на залоговое имущество урегулировано другими нормами законодательства.

Суд, выслушав представителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Варфоломееву Е.Е., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Агамалян А.С. в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Невинномысского городского суда от 22.11.2010г. исковые требования Акционерного банка <данные изъяты> удовлетворены. С Агамалян А.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, в том числе цену жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Агамалян А.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не исполнено.

В соответствие со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 названного закона).

Ст. 2 закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП Заверняевой Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Агамалян А.С., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное постановление Агамалян А.С. не обжаловалось.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Погосян С.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Агамалян А.С., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. С данным актом была ознакомлена ответственный хранитель имущества ФИО1

В соответствие с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен без его участия, о времени составления которого он не был извещен, суд находит несостоятельными, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта описи и ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом нарушений прав и свобод Агамалян А.С. судом не установлено.

Как следует из материалов дела в адрес заявителя судебным приставом исполнителем Погосян С.П. заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение № о совершении исполнительных действий.

Кроме того, как указано выше судебным приставом исполнителем Погосян С.П. ДД.ММ.ГГГГ копия акта ареста и описи имущества вручена ответственному хранителю имущества ФИО1 для вручения должнику о чем имеется роспись ФИО1 следовательно и в указанной части отсутствует нарушение прав заявителя.

В тоже время, учитывая доводы заявителя о том, что копия вышеуказанного акта им была получена лишь 07.11.2012г., то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования, то с учетом недопущения нарушения права на судебную защиту, на основании ст.112 ГПК РФ, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска Агамалян А.С. процессуального срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя и восстановить его.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вместе с тем данные правоотношения регулируются иными законодательными актами. Так ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 4 статьи 54 указанного закона определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество в частности, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно решения Невинномысского городского суда от 22.11.2010г. обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, доводы Агамалян А.С. о нарушении ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд расценивает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составленный акт о наложении ареста на имущество как законные, соответственно являющиеся обязательными для исполнения и оснований для утверждения обратного судом не установлено.

А поэтому в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов по СК Погосян С.П. по наложению ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество незаконными необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, Федерального закона № 229 – ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», ст. ст.3, 13, 194-198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 23.11.2012░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.