Решение по делу № 2-3822/2015 ~ М-3653/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-3822/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2015 года в г. Междуреченске дело по иску Шадрина П. Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская», Открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин П.Н. обратился в Междуреченский городской суд к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее ОАО «Распадская»), Открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96» (далее ОАО «МУК-96») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что работая в подземных условиях на предприятиях ответчиков, он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов (производственному шуму, воздействию угольной пыли, физическим и функциональным перегрузкам) при обстоятельствах и условиях нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, нарушения режима труда, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствия средств индивидуальной защиты.

В результате в ДД.ММ.ГГГГ. он получил профессиональное заболевание<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. получил профессиональное заболевание<данные изъяты>

Заключением МСЭ № <данные изъяты>.

Заключением МСЭ № <данные изъяты>

Кроме того, в связи с данными профессиональными заболеваниями, заключением учреждения МСЭ № <данные изъяты>

Согласно справки Клиники ГУ НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины ОАО «Распадская» составляет 56,7%, степень вины ОАО «МКУ-96» составляет 18,3% в развитии у него профессионального заболевания<данные изъяты>

Согласно справки Клиники НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины ОАО «Распадская» составляет 48%, степень вины ОАО «МКУ-96» составляет 31,6% в развитии у него профессионального заболевания<данные изъяты>

ОАО «Распадская» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за 56,7% своей вины в возникновении у него профессионального заболевания<данные изъяты> выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ОАО «Распадская» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за 48% своей вины в возникновении у него профессионального заболевания<данные изъяты> выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ОАО «МКУ-96» в связи с профессиональными заболеваниями выплатило только единовременную компенсацию, а компенсация в счет возмещения морального вреда выплачена не была.

29.07.2015г. обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда в судебном порядке, однако ответ от предприятия не получил.

В результате полученных профессиональных заболеваний он длительное время вынужден переносить физические и нравственные страдания. Считает, что ответчики должны выплатить ему с учетом вины и причиненных ему физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Выплаченная ОАО «Распадская» сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует указанным требованиям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ улучшения состояния здоровья не произошло, лечение не дает нужного результата. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «МУК-96» компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ОАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ОАО «Распадская» расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «МУК-96» расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шадрин П.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 16.11.2015г. (л.д. 37), на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными, дополнительно пояснил, что у истца имеется два профессиональных заболевания, <данные изъяты> ОАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу незначительные суммы, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик ОАО «МУК-96» никаких сумм в счет компенсации морального вреда истцу не выплатило. Истец обращался в ОАО «МУК-96» с требованием в добровольном порядке выплатить данную компенсацию, но ответа не получил. Истец в связи с профессиональными заболеваниями, полученными на предприятиях ответчиков, испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2014г., возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что истец Шадрин П. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в сумме <данные изъяты>

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда <данные изъяты>. с учетом степени вины предприятия - <данные изъяты>

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. с учетом степени вины предприятия <данные изъяты>

ОАО «Распадская» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда Шадрину П.Н. была произведена по факту освидетельствования впервые в ДД.ММ.ГГГГ г. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания и могущим повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

В связи со сказанным полагает, что моральный вред истцу возмещен ОАО «Распадская» в полном объеме.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МУК-96», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что истец Шадрин П. Н. обратился в суд с иском к ОАО «МУК-96» о компенсации морального вреда в следствие двух профессиональных заболеваний в <данные изъяты>

ОАО «МУК-96» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ОАО «МУК-96» Шадрину П.Н. были выплачены единовременные компенсации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с Коллективным договором, действующим на момент выплаты. Единовременные компенсации были выплачены истцу с учетом степени вины предприятия в развитии профессионального заболевания.

До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Поскольку исковая давность не применима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания и могущим повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Распадская», заключение помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецову З.А., полагающую, что нравственные и физические страдания истца нашли свое подтверждение, сумму возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда, свидетеля.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, данными трудовой книжки (л.д. 8-12), Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), что во время работы в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» <данные изъяты> Шадрин П. Н. получил профессиональное заболевание<данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло при несоблюдении технических регламентов производственного процесса. Нарушение режима эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, нарушения режима труда, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствие средств индивидуальной защиты. Причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: углепородная пыль.

Согласно Акта № о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>. во время работы в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» <данные изъяты> Шадрин П. Н. получил профессиональное заболевание<данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло при несоблюдении технических регламентов производственного процесса, нарушении режима эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, нарушения режима труда, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствие средств индивидуальной защиты. Причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 77).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 81).

Заключением МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д. 68).

Заключением учреждения МСЭ № <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно справки Клиники ГУ НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины ОАО «Распадская» составляет 56,7%, степень вины ОАО «МКУ-96» составляет 18,3% в развитии у истца профессионального заболевания<данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно справки Клиники НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины ОАО «Распадская» составляет 48%, степень вины ОАО «МКУ-96» составляет 31,6% в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д. 26).

ОАО «Распадская», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., за 56,7% своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

ОАО «Распадская», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., за 48% своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что истца знает давно, они вместе работали в ОАО «Распадская». В связи с работой на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания<данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 42-59, 63), выпиской из истории болезни (л.д. 60), медицинским заключением (л.д. 61, 62), программами реабилитации (л.д. 69, 70-71, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 86), <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессиональных заболеваний<данные изъяты>

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие двух производственных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, с учетом выплаченной ОАО «Распадская» в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> суд определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ОАО «Распадская» в пользу истца.

Кроме того, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ОАО «МУК-96» в пользу истца.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты>. в связи с проф.заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. в связи с проф.заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации морального вреда ОАО «МУК-96» в размере <данные изъяты> в связи с проф.заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с проф.заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается.

Также на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «МУК-96» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Шадрина П. Н. к Открытому акционерному обществу « Распадская», Открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания -96» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шадрина П. Н. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания-96» в пользу Шадрина П. Н. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рапспадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания -96» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения суда провозглашена 24 ноября 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2015 года.

Судья: подпись

копия верна: судья:                                                                     А.Л. Юдин