Решение по делу № 2-4550/2014 от 02.04.2014

№2-4550/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием истца Васильева А.П., представителя истца Васильевой С.Ю. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Харисова И.Р. по доверенности от 23.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильев АП к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

1.       Васильев АП обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование, что 10.11.2012г. между истцом - Васильев АП и ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования (ФИО1 полис серии ВВВ №0586042305), со сроком действия по 09.11.2013. 01.10.2013г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FEE, государственный регистрационный знак Т740ВХ102, VINXOV6712C370000088 (указанное транспортное средство застраховано в ОАО ФИО1 компании «Альянс» по договору страхования (ФИО1 полису) серии ВВВ ... от < дата > и автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационныйзнак М585АЕ102, YINWVGZZZ7LZ9D024800 (указанное транспортноесредство застраховано в ФИО1 компанииЗАО «МАКС» по договору страхования (ФИО1 полису) серия ВВВ №o0586042305 от 10.11.2012г. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО7 гражданин ФИО2 управляя транспортным средством Вольво FEE, государственный регистрационный знак Т740ВХ102 при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак М585АЕ102. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданин ФИО2 не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, в связи с чем на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении гражданина ФИО2 было прекращено. < дата > истцом в ФИО1 компанию ЗАО «МАКС» (РБ, ...) было сдано заявление о ФИО1 выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-дередачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим ФИО1 случаем.В связи со случившимся ФИО1 случаем ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» в качестве ФИО1 возмещения 24.10.2013г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 23 176,15 рублей что подтверждается платежным поручением ... от 24.10.2013. Не согласившись с перечисленной суммой ФИО1 возмещения 08.11.2013г. между Васильев АП и ИП ФИО8 был заключен договор №225Д-13 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак М585АЕ102. Стоимость оказанных по договору №225Д-13 от < дата > услуг составила 3 800 рублей. В адрес ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» < дата > была направлена телеграмма, с просьбой присутствия представителя ФИО1 компании < дата > в 15 00 часов по адресу: ... TOUAREG, государственный регистрационный знак М585АЕ102. Однако представитель ФИО1 компании на проведение осмотра не явился. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... ...., утрата товарной стоимости составляет .... 17.12.2013г. в адрес ФИО1 компания ЗАО «МАКС», расположенной по адресу: РФ, РБ, ..., пр-т. Комсомольский, ... (по месту проживания и страхования транспортного средства) была направлена претензия от 17.12.2013, ответ на которую по настоящее время не поступил. 14.01.2014г. в адрес ФИО1 компания ЗАО «МАКС», расположенной по адресу: РФ, РБ, ..., была направлена претензия от 13.01.2014, ответ на которую по настоящее время также не поступил.В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Макс» сумму недоплаченного ФИО1 возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму УТС в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., за оценку в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ....

        В судебном заседании истец представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., при этом остальную часть иска оставили без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено, что 10.11.2012г. между истцом - Васильев АП и ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования (ФИО1 полис серии ВВВ №0586042305), со сроком действия по 09.11.2013. 01.10.2013г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FEE, государственный регистрационный знак Т740ВХ102, VINXOV6712C370000088 (указанное транспортное средство застраховано в ОАО ФИО1 компании «Альянс» по договору страхования (ФИО1 полису) серии ВВВ ... от < дата > и автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационныйзнак М585АЕ102, YINWVGZZZ7LZ9D024800 (указанное транспортноесредство застраховано в ФИО1 компанииЗАО «МАКС» по договору страхования (ФИО1 полису) серия ВВВ №o0586042305 от 10.11.2012г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданин ФИО2 не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, в связи с чем на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении гражданина ФИО2 было прекращено.

< дата > истцом в ФИО1 компанию ЗАО «МАКС» было сдано заявление о ФИО1 выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим ФИО1 случаем.

В связи со случившимся ФИО1 случаем ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» в качестве ФИО1 возмещения 24.10.2013г. в адрес истца была перечислена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 24.10.2013.

Не согласившись с перечисленной суммой ФИО1 возмещения 08.11.2013г. между Васильев АП и ИП ФИО8 был заключен договор №225Д-13 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак М585АЕ102.

Стоимость оказанных по договору №225Д-13 от < дата > услуг составила ... рублей.

В адрес ФИО1 компанией ЗАО «МАКС» < дата > была направлена телеграмма, с просьбой присутствия представителя ФИО1 компании < дата > в 15 00 часов по адресу: ... TOUAREG, государственный регистрационный знак М585АЕ102.

Однако представитель ФИО1 компании на проведение осмотра не явился.

Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет 9 ... рублей.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размере ... руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава ФИО1 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... руб.

17.12.2013г. в адрес ФИО1 компания ЗАО «МАКС», расположенной по адресу: РФ, РБ, ..., пр-т. Комсомольский, ... (по месту проживания и страхования транспортного средства) была направлена претензия от 17.12.2013, ответ на которую по настоящее время не поступил. 14.01.2014г. в адрес ФИО1 компания ЗАО «МАКС» была направлена претензия от 13.01.2014, ответ на которую по настоящее время также не поступил.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО1 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил просрочка выплаты ФИО1 возмещения (за период с .... по ... составила ... дня, размер неустойки составляет ... руб.

          Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае работа оценщика в размере 3800 руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев АП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильев АП не доплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Сагетдинова А.М.