Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2012 ~ М-4464/2012 от 07.09.2012

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующей Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием адвоката Сурковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаминой Л. В. к Корчаковой Т. В., третьи лица – комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, Михайлюк В. К., Щвец А. Г., Воронина Н. В., Суворов Р. А., Негосударственное образовательное учреждение ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», Министерство строительства и архитектуры <адрес обезличен> о признании строения самовольным и возложении обязанности о его сносе

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> –самовольной постройкой,

- обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что объекта по адресу: <адрес обезличен> построен без оформления в установленном законом порядке. Осуществляемое строительство приносит вред жилому дому, в котором проживает истица вместе с несовершеннолетними детьми, что обусловило ее обращение в Аппарат <адрес обезличен>. Выходом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что строящийся объект капитального строительства не соответствует параметрам разрешенного строительства, что повлекло обращение Комитета градостроительства <адрес обезличен> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и принятие обеспечительных ме<адрес обезличен>, что возводимый объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежи сносу.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что из-за строительства объекта недвижимости, производимого Корчаковой Т.В., у нее была повреждена балка потолочного перекрытия, в стенах помещений именно той части дома, в которой проживает она с детьми появились трещины.

Ответчик Корчакова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители ответчицы по доверенности и ордеру исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что строящийся жилой дом возводится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, на основании разрешения на строительства от 11.11.2011, которым было санкционировано строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 27,0 х 15,0 кв.м. Объекты строительства прошли техническую инвентаризацию. Обеспечительные меры, принятые Ленинском райсудом <адрес обезличен>, отменены определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 13.09.2012. В настоящее время разрешение на строительство является действующим, что подтверждается сообщением Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от 3.09.2012 о том, что решение от 16.05.2012г. <номер обезличен>-С\о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> от 11.11.2011 <номер обезличен>» отменено, в связи с протестом прокуратуры <адрес обезличен> от 22.08.2012 <номер обезличен>. При таких обстоятельствах возводимый объект не может считаться самовольной постройкой.

Представитель Министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен>, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что по объекту капитального строительства с количеством этажей – 3 и подвальным этажом по адресу: <адрес обезличен>, неоднократно назначались проверки министерства, однако из-за того, что объект огорожен, провести их не представилось возможным. Согласно информации Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, разрешение на строительство от 01.11.2011 № RU 23609000-«00881-с» было отменено решением Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от 16.05.2012г. № <номер обезличен> в связи с превышении ем предельно допустимых параметров разрешенного строительства. О проверке законности строительства и производимых строительных работ, в том числе с использованием грузоподъемных механизмов были направлены обращения в <адрес обезличен>, МТУ Ростехнадзор. В настоящий момент какой-либо информацией и материалами проверок на спорном объекте министерство не располагает. Просило рассмотреть дело и вынести решение на основании материалов дела, в соответствии с законом и без участия представителя министерства. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя министерства.

Представитель НОУВПО «Ставропольский институт им. Д.В. Чурсина», адвокат Кононенко О.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, указав при этом, что истцом избран неверный способ защиты.

Михайлюк В.К., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, Швец А.Г., Михайлюк В.К., Воронина Н.В., Суворов Р.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть указанное исковое заявление, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет их достаточности, суд приходит к следующему.

Шамина Л.В. является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,6 кв.м и 6/31 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <номер обезличен>, выданным 4.05.2012 Управлением Росреестра по СК и свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, выданным 12.09.2008.

Совладельцами общей долевой собственности, согласно выписке Управления Росреестра по <адрес обезличен> от 04.10.2012 являются Швец А. Г., Михайлюк В. К., Воронина Н. В., Михайлюк В. К. и НОУСИ им. Чурсина, которые привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В судебном разбирательстве они не заявляли о нарушении их прав при строительстве спорного объекта.

В доказательство заявленных требований истица представила акт обследования жилищных условий, в котором при описании занимаемого ею помещения указано, что дом турлучный, ветхий, аварийный. Иных доказательств, свидетельствовавших о том, что ее права каким-либо образом нарушены и дому был причинен ущерб при строительстве спорного объекта, истицей представлено не было. Суду также не представлено доказательств того, что ветхость и аварийность дома состоит в причинно-следственной связи с возведением спорного объекта.

Корчакова Т.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с назначением под индивидуальное жилищное строительство площадью 2695 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> 18.02.2009г.

Строительство индивидуального жилого мода производилось на основании разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> от 11.11.2011 <номер обезличен> выданного комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> 11.11.2011 года (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство является действующим, что подтверждается сообщением комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от 3.09.2012 о том, что решение от 16.05.2012 <номер обезличен>-С\о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> от 11.11.2011 № <номер обезличен> отменено, в связи с протестом прокуратуры <адрес обезличен> от 22.08.2012 <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 13.09.2012, в связи с отказом от иска, отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Корчаковой Т.В. в виде наложения запрета Корчаковой Т.В. и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и объектами недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц; наложения запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем; наложения запрета на производство любых строительных проектно-изыскательских и иных работ на указанном земельном участке.

Построенный жилой <адрес обезличен> прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 01.10.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.11.2012 серии <номер обезличен>, выданному Управлением Росреестра по СК, за Корчаковой Т.В. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 1342,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в 116 квартале является самовольной постройкой и нарушает ее права, как собственника части соседнего жилого дома.

Согласно письму ООО «Нивелир» исх. <номер обезличен> от 31.07.2012г., адресованному Корчакову С.В., запроектированный и построенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в 116 квартале не оказывает влияния на окружающую застройку. ООО «Нивелир» является организацией, которой в соответствии со свидетельством 01-П <номер обезличен> предоставлено право выполнения работ повышенного уровня ответственности, в том числе работы по организации проектной документации и по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, содержащегося в статье 222 ГК РФ, выделяются следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создана без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изучив представленные ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки в трехэтажном жилом доме площадью 1342,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, поскольку в судебном заседании Шамина Л.В. подтвердила, что подать исковое заявление о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой и об обзании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> ее побудило повреждение балки потолочного перекрытия и нанесенный в связи с этим ущерб, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шаминой Л. В. в удовлетворении требования о признании строения - объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес обезличен> –самовольной постройкой.

Отказать Шаминой Л. В. в удовлетворении требования о возложении на Корчакову Т. В. обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>