Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2017 ~ М-1209/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1296 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области         27 сентября 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

- истца Журавлевой С.Н.,

- представителя ответчика Рогачевой Т.В. – Чуловой Ю.С.,

- представителя ответчика Пикиной О.В. – Ускова В.Э.,

- представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Николаевны к Рогачевой Татьяне Владимировне, Пикиной Ольге Владимировне, Юдкину Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета,

установил:

Журавлева С.Н. предъявила иск к Рогачевой Т.В., Пикиной О.В., Юдкину В.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, заключённый Дата, между Юдкиным В.Д., в лице его представителя Пикиной О.В., и Рогачевой Т.В. с применением всех правовых последствий;

- истребовать из незаконного владения ответчиков Юдкина В.Д., Пикиной О.В., Рогачевой Т.В. (иных лиц, которые будут установлены в суде) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Адрес, право собственности на которые будет установлено на момент рассмотрения настоящего иска и принятия решения суда, и передать их в собственность истца;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить «Объект незавершенного строительства (лит. А)» с входящими по состоянию на Дата в его состав объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями и пр.) на действующий кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Михайловки от Дата Номер Журавлевой С.Н. был предоставлен земельный участок площадью ... по адресу: Адрес, для индивидуального жилищного строительства. В последствии, Дата заключен договор аренды на данный земельный участок с правом последующего выкупа.

По состоянию 2013 год на предоставленном земельном участке находился объект незавершенного строительства с площадью застройки ... готовностью 11% (фундамент дома), летняя кухня площадью ..., гараж площадью ..., сарай для нужд подсобного хозяйства площадью ..., а так же забор, калитка, ворота.

Дата за ней было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер степенью готовности 11%.

Дата путем ее обмана со стороны ФИО7, той, по доверенности была совершена недействительная сделка купли-продажи с Юдкиным В.Д., по доверенности от которого действовала Пикина О.В.

В последствии, вина в мошенничестве ФИО7 по данным обстоятельствам была установлена приговором суда от Дата, а сделка купли-продажи от Дата по решению суда по делу Номер от Дата была признана недействительной и в собственность продавца возвращен объект незавершенного строительства.

Между тем, в ходе производства по гражданскому делу Номер, Юдкиным В.Д. с администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка площадью ... по адресу: Адрес, а в последствии, купли-продажи, земельный участок разделен на два участка, объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета в апреле 2015 г., как не существующий, а на летнюю кухню зарегистрировано право собственности как на жилой дом площадью ..., который отчужден Дата по договору купли-продажи Рогачевой Т.В.

Считает, что договор купли-продажи от Дата между Рогачевой Т.В. и Юдкиным В.Д. является недействительным по основаниям ст.ст. 166, 167, 179, 170 ГК РФ, а право собственности зарегистрировано за Рогачевой Т.В. незаконно при содействии сотрудников Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании истец Журавлева С.Н. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, просила их удовлетворить, указав, что какого-либо строительства на земельном участке по Адрес не велось, все объекты, в том числе фундамент, находятся в прежнем виде, только подвергаются разрушению, забора между участками площадью ... и ... не имеется.

В судебное заседание ответчики Рогачева Т.В., Пикина О.В., Юдкин В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачевой Т.В. – Чулова Ю.С. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, Рогачевой Т.В. не было известно об обстоятельствах изначального приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок продавцом Юдкиным В.Д. Во время заключения между ней и Юдкиным В.Д. договора купли-продажи от Дата спорного жилого дома и земельного участка, ограничения на совершение регистрационных действий с данным имуществом не имелось, о притязании на него третьих лиц ей известно не было. По оспариваемому договору ей приобретен жилой дом площадью ... и земельный участок площадью .... Права и обязанности по договору ею приобретены и исполнены: договор оплачен, имущество передано, налоговые платежи на недвижимое имущество осуществляются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пикиной О.В. – Усков В.Э. исковые требования не признал, указав, что Пикина О.В. стороной сделки не являлась, каких-либо прав по договору купли-продажи от Дата на недвижимое имущество не приобрела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что представляемое ею лицо не является субъектом спорных правоотношений, нарушений при регистрации прав должностным лицом не допущено, оснований для отказа в регистрации не имелось, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения, в которых указал, что государственный регистратор является должностным лицом, органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, вследствие чего, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному учреждению, о понуждении к восстановлению сведений об объекте незавершенного строительства на действующий кадастровый учет, отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, постановлением администрации г. Михайловки от Дата Номер Журавлевой С.Н. был предоставлен земельный участок площадью ... по адресу: Адрес, для индивидуального жилищного строительства. В последствии, Дата с ней заключен договор аренды на данный земельный участок с правом последующего выкупа.

По состоянию на Дата на предоставленном земельном участке находился объект незавершенного строительства с площадью застройки ... готовностью 11% (фундамент дома), летняя кухня площадью ..., гараж площадью ..., сарай для нужд подсобного хозяйства площадью ..., а так же забор, калитка, ворота.

Дата за ней было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер степенью готовности 11%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Номер и решением Михайловского районного суда от Дата по данному гражданскому делу по иску Журавлевой А.А. к ФИО12, Пикиной О.В., Юдкину В.Д. о признании сделки недействительной.

Данным решением так же установлено, что Дата путем обмана Журавлевой А.А. со стороны ФИО7, той, по доверенности была совершена недействительная сделка купли-продажи с Юдкиным В.Д., по доверенности от которого, действовала Пикина О.В.

В последствии, вина в мошенничестве ФИО7 по данным обстоятельствам была установлена приговором суда от Дата, а сделка купли-продажи от Дата по решению суда по делу Номер от Дата была признана недействительной и в собственность продавца возвращен объект незавершенного строительства.

Таким образом, в настоящее время, имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда от Дата по делу Номер, в соответствии с которым применены последствия недействительности ничтожной сделки от Дата и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Адрес, возвращен в собственность Журавлевой С.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Журавлева С.Н. обращалась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество, истец не представила.

Из копий дел правоустанавливающих документов, подававшихся на государственную регистрацию прав, договоров аренды и купли-продажи, а так же перехода прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Адрес, следует, что:

- между Юдкиным В.Д. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заключен договор аренды от Дата земельного участка площадью ... по адресу: Адрес;

- Дата вновь созданный объект с кадастровым номером Номер - жилой дом, по адресу Адрес, был поставлен на кадастровый учет, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер снят с кадастрового учета;

- Дата в Михайловский отдел Управления Росреестра обратились Юдкин В.Д. в лице представителя по доверенности Пикиной О.В. с заявлениями о государственной регистрации прекращения права
собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер и государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект с кадастровым номером Номер по адресу Адрес (документы поданы в упрощенном порядке);

- Дата прекращено право аренды и зарегистрировано право собственности Юдкина В.Д. на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010335:310, на котором располагался жилой дом - объект с кадастровым номером Номер, на основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, заключенного между Юдкиным В.Д. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области;

- Дата Юдкиным В.Д. земельный участок с кадастровым номером Номер, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер площадью ..., Номер площадью ... и зарегистрировано на них право собственности;

- Дата в Михайловский отдел Управления Росреестра обратились Рогачева Т.В. и Юдкин В.Д. за государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу Адрес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период регистрации перехода права на указанное имущество от Юдкина В.Д. к Рогачевой Т.В. имелись обременения или запреты на государственную регистрацию прав, сторона истца не представила.

В соответствии с выписками из ЕГРН, по состоянию на Дата за Рогачевой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... и земельный участок площадью ..., расположенные по адресу: Адрес, а за Юдкиным В.Д. право собственности на земельный участок площадью ..., расположенный по адресу Адрес. Объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, с кадастрового учета снят, вследствие чего, право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено что, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор купли-продажи от Дата, истец ссылается на положения ст. 170 и 179 ГК РФ.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ представленных доказательств, а так же норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что, основанием возникновения права на земельный участок площадью ... по адресу: Адрес у Юдкина В.Д. явился договор купли-продажи, заключенный между ним и администрацией городского округа Адрес. В последствии, данный земельный участок им был разделен на два участка, на одном из которых находился жилой дом площадью ..., а на другом – объект незавершенного строительства, снятый с кадастрового учета до регистрации права собственности на земельный участок площадью ....

Доказательств, что между Рогачевой Т.В. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи от Дата недвижимого имущества, имеющий признаки недействительности по основаниям ст.ст. 170, 179 ГК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку государственная регистрация права и перехода права произведена, объекты недвижимого имущества переданы, Рогачевой Т.В. налоговые платежи на имущество осуществляются.

Основания приобретения права на земельные участки ФИО13 и объект недвижимого имущества, площадью ..., имеющего статус жилого дома, расположенные по адресу: Адрес, недействительными не признаны и не оспорены.

Доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что на земельном участке по адресу: Адрес Журавлевой С.Н. были возведены летняя кухня и фундамент, которые до настоящего времени находятся в прежнем виде, как и отображены на фотографиях, а земельный участок единый, суд не может принять во внимание как доказательства оснований истребования имущества, поскольку, основания, по которым возникло право на них у ответчиков Рогачевой Т.В. и Юдкина В.Д., недействительными не признаны.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом Журавлевой С.Н. не представлено доказательств, что в собственности ответчиков незаконно находятся объекты недвижимого имущества, собственником которых являлась или является истец, оснований для удовлетворения ее требований в данной части так же не имеется.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В своих исковых требованиях, истцом не идентифицированы объекты, которые она просит истребовать из чужого незаконного владения, а восстановить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Адрес на кадастровом учете, на который за Журавлевой С.Н. признано право собственности по решению суда от Дата, возможно путем обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с соответствующим техническим планом, подтверждающим наличие данного объекта недвижимого имущества на земельном участке, и решением суда от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Светланы Николаевны к Рогачевой Татьяне Владимировне, Пикиной Ольге Владимировне, Юдкину Владимиру Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи кадастрового учета, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 г.

Судья                     Шевлякова Н.В.