Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7622/2016 ~ М-7906/2016 от 26.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7622/16

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниковой О.Н. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Колесникова О.Н. и ПАО «Сбербанк России» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <***> на срок до *** с уплатой 25,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковой О.Н. своих обязательств по кредитному договору № *** от *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойка в размере <***>

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Колесникова О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления почтового отправления, судебное извещение получено 03.11.2016 ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявивишиеся лица, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного суду кредитного договора № *** от *** усматривается, что между Колесниковой О.Н. и Банком был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме <***> в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 25,5 % годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по настоящему договору – п. 3.3 и п. 4.2.3 договора.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что Колесникова О.Н. обязана не позднее 07 числа каждого месяца уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по <***> (последний платеж <***>)

Представленными суду расчетами задолженности подтверждается, что по состоянию на *** у Колесниковой О.Н. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам по договору и неустойке в связи с непогашением кредитов в период с апреля 2016 года и имевшимися ранее неоднократными просрочками оплаты кредита. На день рассмотрения дела судом задолженность Колесниковой О.Н. перед Банком составила <***>, из которой:

- просроченная ссудная задолженность – <***>;

- проценты просроченные – <***>;

- неустойка – <***>

Требования истца о возврате суммы кредита оставлены без ответа (л.д. 27-30). Условия договора не оспорены. Доказательств обратного суду представлено не было. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном возврате кредитной задолженности следует, что с *** года Колесникова О.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняла в полном объеме, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Колесниковой О.Н., не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик Колесникова О.Н. существенно нарушила условия кредитного договора № *** от ***, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 16).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Колесниковой О.Н. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 756 140 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 583015 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ – 135 365 ░░░. 05 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 37759 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 761 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░