Решение по делу № 33-1191/2016 от 22.11.2016

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-1191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Форвард» Верхотуровой СВ на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-250/2015. В обоснование требований указано, что решением Чойского районного суда от 02 апреля 2015 года с Рукалеевой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Согласно Договору уступки прав (требований) № от <дата>., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО "Экспобанк", к новому кредитору - ООО "Экспобанк" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> заключенному между Сбербанком России и Рукалеевой Т.П. ООО "Экспобанк" в свою очередь переуступило право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований), что подтверждается договором № от <дата>, в связи с чем, представитель ООО «Форвард» просит суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-250/2015, заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ООО «Форвард» Верхотурова С.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» вправе от имени ООО «Форвард» подавать заявления об установлении процессуального правопреемства. В случае не уведомления должника о процессуальном правопреемстве влечет за собой неблагоприятные для кредитора последствия – отказ должника от выплаты долга, но не отказ суда произвести замену стороны по делу. Уведомление о том, что ООО «Форвард» получил право требования по отношению к должнику направлялось последнему, но то, что данное уведомление не приложено к материалам заявления о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при установлении правопреемства, так как не имеет правового значения, и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как согласие должника не требуется.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Форвард», суд учитывал, что договор об уступке прав <дата>, не противоречит действующему законодательству, но в любом случае новый кредитор, получивший право требования в порядке уступки обязан письменно уведомить должника о состоявшейся цессии, поскольку не выполнение этого требования влечет неблагоприятные последствия для кредитора, установленные ч. 1 ст. 385 и ч.3 ст. 406 ГК РФ. Кроме этого, обязанность уведомления должника о переходе прав предусмотрено и условиями п. 2.1.4. договора цессии от <дата>. В материалах дела отсутствуют доказательства направления как заявителем ООО «Форвард» письменного уведомления должнику Рукалеевой Т.П. о состоявшейся уступке права требования, так и сведения об уведомлении должника о перемене лиц в обязательстве ООО «Экспобанк».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чойского районного суда от <дата> с Рукалеевой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен Договор уступки прав (требований) №, к ООО «Экспобанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Сбербанк России и Рукалеевой Т.П.

ООО «Экспобанк» в свою очередь переуступило право требования ООО «Форвард», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от <дата>

Таким образом, в результате заключения договора цессии от <дата> к ООО «Форвард» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования к Рукалевой Т.П. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования, является ошибочным.

В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор поручает третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, а также предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, Рукалева Т.П. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика. Свое несогласие с данным условием не высказывала.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления ООО «Форвард».

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения Чойского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-250/2015 заменив сторону взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» по отношению к должнику Рукалевой СВ.

Частную жалобу представителя ООО «Форвард» Верхотуровой СВ удовлетворить.

    Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              С.А. Шинжина

                                 С.Н. Чертков