Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2012 ~ М-769/2012 от 04.06.2012

Дело <Номер обезличен> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2012 года                        г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием заявителя Руднева А.С., представителя заявителя Духовникова В.Н., представителя ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руднева АС о признании незаконным акта отдела судебных приставов по Зейскому району от 6 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    Руднев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта отдела судебных приставов по Зейскому району от 6 июля 2012 года, в обоснование требований указав, что актом совершения исполнительных действий от 6 июля 2012 года у Руднева А.С. было произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> и спаренной емкости. Перед началом изъятия приставу было сообщено, что изымаемая емкость не содержит номеров, указанных в исполнительном листе, а поэтому не может быть изъята. Судом рассматривается спор об автомобиле <данные изъяты> с бензиновым двигателем, однако приставом был изъят автомобиль с дизельным двигателем. Действия судебного пристава-исполнителя заявитель расценивает как нежелание исполнять свои обязанности надлежащим образом. Просит признать акт отдела судебных приставов по Зейскому району от 6 июля 2012 года незаконным, обязать вернуть незаконно изъятое имущество.

    В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив о вышеизложенном, при этом представитель заявителя дополнил, что судебным приставам-исполнителям его доверителем было указано на то, что на металлической емкости отсутствуют какие-либо номера, а двигатель на изъятом автомобиле <данные изъяты> перебит, кроме того он разъяснил приставам, что судом рассматривается спор об автомобиле <данные изъяты> с бензиновым двигателем, однако приставом был изъят автомобиль с дизельным двигателем, не желание приставов обратиться за разъяснениями в суд по данному поводу, он расценивает как их нежелание надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем с производственной базы Руднева А.С. было изъято имущество, которое не принадлежит Рудневу Н.Н.. Кроме того, личность сторожа базы ФИО8 который был привлечен к участию в исполнительских действиях установлена с его слов, поскольку паспорт им утерян, а сам он является человеком без определенного места жительства и доверять пояснениям такого человека, а в тем более привлекать его к участию в исполнительских действиях приставы не имели права.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю., суду пояснила, что отдел судебных приставов по Зейскому району не согласен с заявленными требованиями. Так, 4 июня 2012 года Зейским районным судом было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся у Руднева А.С., по адресу: <адрес>, а именно: 1. автомобиль марки <данные изъяты>, <Номер обезличен>, <данные изъяты> г.в., двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, зеленого цвета; 2. автомобиль марки <данные изъяты> г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов самосвальный, шасси <Номер обезличен>, цвет песочный; 3. ёмкость спаренную <Номер обезличен><Дата обезличена> литров, принадлежащее Рудневу Н.Н. на праве собственности и передачи указанного имущества на ответственное хранение Рудневу Н.Н.. <Дата обезличена> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району ФИО7 в отношении должника Руднева А.С. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, однако Руднев А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствовал, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 08.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012 года. 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста совершен выход по месту нахождения имущества, подлежащего аресту. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должник по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) отсутствовал. На базе, находящейся по вышеуказанному адресу, с 2008 года проживает ФИО8, 1954 г.р., который зимой выполняет обязанности сторожа — истопника, летом — сторожа. Из пояснений ФИО8 было установлено, что спаренная емкость объемом на 8430 литров, принадлежащая Рудневу Н.Н. на праве собственности, находится на данной базе с 2008 года, больше никаких емкостей не было. Емкость достаточно старая и ржавая. В виду этого у пристава-исполнителя отсутствовала возможность прочесть номер. Номер двигателя автомобиля марки <данные изъяты> г.в. совпадал, номер шасси был нечитаем из-за слоя ржавчины. Путем осмотра имущества в присутствии понятых и при помощи ФИО8 судебным приставом — исполнителем было установлено, что именно данное имущество подлежит аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю, а именно, все основные идентификационные признаки имущества, указанного в исполнительном документе, совпадают с признаками имущества, находящегося на базе по адресу: <адрес>. 6 июля 2012 года состоялось изъятие арестованного имущества и передача его взыскателю, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором присутствующий при совершении исполнительных действий должник указал свои замечания о том, что изымаемая емкость не содержит номеров, указанных в исполнительном документе, а автомобиль <данные изъяты> не является тем автомобилем, который указан в исполнительном документе, так как у него дизельный двигатель, а не бензиновый, как указано в ПТС. Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у него имущество и фактически изъял не то имущество, которое указано в исполнительном документе от 4 июня 2012 года. Вместе с тем, согласно выписки УГИБДД УВД по Амурской области установлено, что за Рудневым А.С. какого-либо движимого имущества (автомобилей <данные изъяты> либо <данные изъяты>) не зарегистрировано. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств факта нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств того, что изъятое имущество принадлежит не Рудневу Н.Н., а заявителю на праве собственности, либо заявителю предоставлено законное право распоряжаться (пользоваться) данным имуществом иными лицами, обладающими правом собственности на данное имущество. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, заявителем, как уже было отмечено выше, не предоставлено никаких доказательств принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, как и доказательств нарушения его прав и законных интересов. На основании изложенного отдел судебных приставов по Зейскому району просит отказать Рудневу А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Руднев Н.Н., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что указанные в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обстоятельства имеют место, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.На основании ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> Руднев Н.Н. обратился в Зейский районный суд с исковым заявлением к Рудневу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика Руднева АС передать ему: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, зеленого цвета; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов самосвальный, шасси <Номер обезличен>, цвет песочный; емкость спаренную <Номер обезличен><Дата обезличена> литров, и являющееся предметом заявленного спора, а также передать указанное имущество ему на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу. Определением от 6 июля 2012 года указанное заявление принято к производству суда и находится в производстве суда (назначено к рассмотрению на 10 августа 2012 года).Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в порядке ст. 139-140 ГПК РФ, в котором просил наложить арест на следующее имущество, находящееся у ответчика: - Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, зеленого цвета; - Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов самосвальный, шасси <Номер обезличен>, цвет песочный; - Емкость спаренную <Номер обезличен><Дата обезличена> литров, и являющееся предметом заявленного спора, а также передать указанное имущество ему на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу.Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> ходатайство Руднева Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, находящееся у ответчика Руднева АС, по адресу: <адрес>, а именно: - Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, зеленого цвета; - Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов самосвальный, шасси <Номер обезличен>, цвет песочный; - Емкость спаренную <Номер обезличен><Дата обезличена> литров, принадлежащее Рудневу Н.Н. на праве собственности, указанное имущество передано на ответственное хранение Рудневу НН.Исполнительный лист был выдан взыскателю, впоследствии предъявлен им в ОСП по Зейскому району.8 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, 6 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым проведено изъятие и передача имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2012 года, а именно: 1) Емкость спаренная <Номер обезличен> объемом 8430 литров стоимостью 5000 рублей; 2) Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов самосвальный, шасси <Номер обезличен>, цвет песочный, стоимостью 35000 рублей;3) Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, зеленого цвета.Указанное имущество передано Рудневу Н.Н. на ответственное хранение.

При этом в акте совершения исполнительных действий от 6 июля 2012 года указано, что на спаренной емкости отсутствует номер, на автомобиле УРАЛ установлен дизельный двигатель, что не соответствует типу двигателя, указанному в ПТС, также отсутствует регистрационный номер. На автомобиле <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует.

В приложении № 1 к акту ареста имущества от 15 июня 2012 года указано, что у автомобиля марки <данные изъяты> совпадает номер двигателя и номер рамы, отсутствуют: генератор, задний борт, задние стопори, зеркала заднего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом из анализа норм вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве можно сделать вывод о том, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Поскольку в производстве Зейского районного суда находится гражданское дело по иску Руднева Н.Н. к Рудневу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором заявлен спор о принадлежности имущества, в перечень которого входит как автомобиль <данные изъяты>, так и спаренная емкость, суд приходит к выводу о том, что при изъятии указанного имущества у Руднева А.С. и составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом рассматривать вопрос о принадлежности данного имущества в настоящем судебном заседании, означало бы, предрешить те требования о принадлежности имущества, которые являются предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает Рудневу А.С. в удовлетворении его требований о признании незаконным акта отдела судебных приставов по Зейскому району от 6 июля 2012 года и возложении обязанности вернуть незаконно изъятое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Руднева АС о признании незаконным акта отдела судебных приставов по Зейскому району от 6 июля 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

    Председательствующий