Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3554/2018 от 31.05.2018

Судья: Устинов О.О. Дело № 22-3554/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Каретиной О.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

потерпевшей – О.,

обвиняемого – Ч.С.А.,

адвоката – Т.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Т., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года, которым в отношении

Ч.С.А., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого Ч.С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Т. в защиту обвиняемого, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, мнение потерпевшей О. и прокурора Говруновой А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.С.А. обвиняется в совершении двух эпизодов тайного хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела УВД СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции С. в отношении обвиняемого Ч.С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 дней, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе защитник Ч.С.А.– адвокат Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что органом следствия не представлено ни одного доказательства обоснованности подозрения в причастности Ч.С.А. к совершенным преступлениям, также не приведены доводы, позволяющие изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, по которой за весь период не зафиксировано нарушений, на более строгую в виде заключения под стражу. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч.С.А. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает <...>, а оставшегося времени не достаточно для проведения опознания, предъявления Ч. обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Основания для отмены или изменения избранной Ч.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил Ч.С.А. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ч.С.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Ч.С.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения о его личности, состояние здоровья.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Ч.С.А. может скрыться от следствия и суда, так как ранее судим за совершение аналогичных преступлений и нарушил ранее избранную меру пресечения – домашний арест, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Ч.С.А. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Ч.С.А. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Ч.С.А. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела.

Обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что состояние здоровья Ч.С.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого постановления, что продляет срок содержания под стражей Ч.С.А. на 11 дней, не указал общий срок его содержания под стражей.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Ч.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток.

Следовательно, в резолютивной части постановления необходимо указать, что срок содержания Ч.С.А. под стражей был продлен на 11 дней, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года в отношении Ч.С.А. – изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей Ч.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен на 11 дней, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до <...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков