Решение по делу № 2-16/2015 (2-948/2014;) ~ М-739/2014 от 05.05.2014

Дело №2-948/2014

Поступило 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 г. г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Фоминой Е.В., с участием истца Макеенкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенкова П. В. к Захарову А. В., Чернову А. Ю. о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Макеенков П.В. обратился с иском к Захарову А.В., Чернову А.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки LADA 217030 PRIORA 2010 г.выпуска, цвет серо-сине-зеленый, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, №, регистрационный     знак №. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль у Муратова А.С. по договору купли-продажи от 28.02.2014 г.. При этом Муратовым А.С. автомобиль был приобретен у Чернова А.Ю. по договору от 16.03.2013 г.. Запрет был наложен на основании исполнительного листа от 24.05.2013 г., т.е. позже отчуждения транспортного средства собственником. Кроме того, по делу, в связи с которым был наложен запрет на регистрационные действия, утверждено мировое соглашение. Таким образом, отпали основания для сохранения обеспечительных мер. Истец требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство приобретал не у Муратова А.С., а у другого лица. Возможно, у него была доверенность от собственника.

    Ответчики Захаров А.В., Чернов А.Ю. не явились. Захаров А.В. просил рассматривать дело без его участия. Сообщил, что не возражает в снятии ареста с транспортного средства истца. Чернов А.Ю. о причине неявки не сообщил. Объяснений на иск не представил. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Венгеровским районным судом (л.д.24) пояснил, что автомобиль продал покупателю с Алтая. С Муратовым не знаком. Продал машину, т.к. была тяжелая ситуация.

    Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска не явился. Извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, установлено следующее.

    На основании договора купли-продажи от 28.02.2014 г. Макеенковым П.В. у Муратова А.С. был приобретен автомобиль LADA 217030 PRIORA 2010 г.выпуска (л.д.9).

    Предыдущим собственником в ПТС указан Чернов А.Ю. (л.д.11).

    При этом на основании исполнительного листа от 24.05.2013 г., выданного 30.05.2013 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска (л.д.708), на выше указанный автомобиль, принадлежащий Чернову А.Ю., был наложен арест по заявлению Захарова А.В. об обеспечении иска. 30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам.

    29.10.2013 г. Венгеровским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по заявлению Захарова А.В. к Чернову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Чернов А.Ю. в срок до 30.11.2013 г. обязуется перечислить в пользу Захарова А.В. долг по договору займа, проценты и судебные издержки на общую сумму 303 000 рублей (л.д.29-30). Долговые и залоговые обязательства возникли между сторонами на основании договора займа денежных средств и договора залога транспортного средства (л.д.33-35). По условиям договора залога транспортного средства залогодатель не имеет права без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество. В противном случае залогодержатель вправе истребовать данное имущество у любых третьих лиц независимо от оснований передачи им имущества.

    Как следует из ранее представленных письменных возражений представителя Захарова А.В. Заборовской Н.Н. (л.д.74-75), залогодатель не давал согласия на отчуждение Черновым А.Ю. транспортного средства.

    Доказательств обратного не представлено.

    Вместе с тем, 06.11.2014 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Захарова А.В. к Чернову А.Ю. и Макеенкову П.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены требования к Чернову А.В. о взыскании процентов. При этом представитель истца отказалась от требования об обращении взыскания на автомобиль LADA 217030 PRIORA 2010 г.выпуска, приобретенный Макеенковым П.В.. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2) п.1 ст.352 Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснил истец, при заключении договора купли-продажи продавцом ему был передан дубликат ПТС. При этом Муратов А.С. пояснил, что оригинал был утрачен. Ранее с продавцом он знаком не был. Объявление о продаже автомобиля нашел в Интернете. О том, что автомобиль арестован ему известно не было. Не сообщил об этом и продавец. Никаких отметок об этом на документах не было. Проверить одномоментно при заключении договора информацию в ГИБДД не представлялось возможным, поскольку автомобиль на учете не состоял. Лишь при постановке им на учет транспортного средства эта информация стала ему известна.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    При этом само по себе наличие у продавца дубликата ПТС не может являться безусловным доказательством неосмотрительности и недобросовестности покупателя.     Кроме того, из ПТС (л.д.11) усматривается, что была его замена, а не выдача взамен утраченного.

Кроме того, отказ представителя Захарова А.В. от требования об обращении взыскания на заложенное имущество расценивается судом как признание добросовестности покупателя. Из чего следует, что договор залога прекращен по основаниям подпункта 2) п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса).

В настоящем случае собственник лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, без нарушения действующего законодательства, поскольку автомобиль не может быть использован им по прямому назначению, являясь полноценным участником дорожного движения, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Заявление Макеенкова П.В. удовлетворить.

    Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки LADA 217030 PRIORA 2010 г.выпуска, цвет серо-сине-зеленый, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, №, регистрационный     знак №.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева