Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2015 ~ М-368/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1652/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием истца О.А. Скрипкина,

представителя ответчика А.В. Костиной адвоката А.В. Ревинова, действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В. Скрипкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина О. А. к Костиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Скрипкин обратился в суд с исковым заявлением к А.В. Костиной, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с И.В. Скрипкиной – дочерью ответчика. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) за счёт совместных средств супругов был приобретён полуприцеп (Наименование1) к грузовому автомобилю, который был оформлен на ответчика. В счёт стоимости полуприцепа истец и И.В. Скрипкина перечислили денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о переводе в рублях от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты> рублей, заявлением о переводе в рублях от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты> рублей, проводкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, проводкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, проводкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, проводкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, счётом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает перечисленные суммы общим имуществом супругов, на основании чего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> от перечисленных денежных средств.

В судебном заседании истец О.А. Скрипкин поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика А.В. Костиной адвокат А.В. Ревинов, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В. Скрипкина в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик А.В. Костина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчику А.В. Костиной принадлежит цистерна-полуприцеп (Наименование1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№). Указанное подтверждается карточкой учёта транспортных средств (Госорган1) по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Переход права собственности к ответчику произошёл на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), заключённого между ответчиком и ООО (Наименование4) Стоимость спорной цистерны-полуприцепа определена в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что цистерна-полуприцеп была приобретена у голландского юридического лица (Наименование2), которая оформила переход права собственности на А.В. Костину через ряд организаций.

Ответом юридического лица (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что после перечисления денежных средств в (Наименование2) по выставленной накладной (Factuur (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) на А.В. Костину через банк (Наименование3) (юридический адрес: <адрес>), цистерна-полуприцеп убыла паромом в порт <адрес> для процедуры таможенного оформления.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что цистерна-полуприцеп (Наименование1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), была приобретена ответчиком не за счёт собственных средств, а за счёт общих денежных средств истца и И.В. Скрипкиной, которые на момент покупки состояли в зарегистрированном браке.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

О.А. Скрипкиным в качестве доказательств оплаты спорной цистерны-полуприцепа за ответчика представлены:заявление о переводе в рублях от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты> рублей (отправитель: И.В. Скрипкина, получатель: (ФИО1));

заявление о переводе в рублях от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты> рублей (отправитель: И.В. Скрипкина, получатель: (ФИО1));

проводка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> (отправитель: И.В. Скрипкина, получатель: (Наименование2));

проводка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> (отправитель: О.А. Скрипкин, получатель: (Наименование2));

проводка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> (отправитель: И.В. Скрипкина, получатель: (Наименование2));

проводка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> (отправитель: Дедов С. А., получатель: (Наименование2));

счёт на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей (плательщик не указан).

Тот факт, что О.А. Скрипкин и И.В. Скрипкина в момент перечисления денежных средств состояли в зарегистрированном браке, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством супруги не подменяют друг друга в гражданских правоотношениях и могут выступать в них от себя лично, распоряжаясь собственными денежными средствами. Одного обстоятельства, что И.В. Скрипкина выступала в качестве отправителя в платёжных документах, недостаточно для признания отправленных денежных средств общим имуществом супругов.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела О.А. Скрипкин и И.В. Скрипкина уже разделили общее имущество супругов, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу (№). Соответственно при рассмотрении судом спора о разделе общего имущества супругов О.А. Скрипкин не включал взыскиваемые денежные средства в состав общего имущества.

Расписка С.А. Дедова, из которой следует, что последний обязуется возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными либо переводом в счёт оплаты спорной цистерны-полуприцепа, не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не исключает, что С.А. Дедов возвратил заем истцу наличными денежными средствами.

Пунктом 4. ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведённых норм права, сам по себе перевод истцом денежных средств в счёт оплаты имущества, передаваемому ответчику третьими лицами, не влечёт оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств после прекращения брачных отношений с И.В. Скрипкиной, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной цистерны-полуприцепа (ответчиком) и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что денежные переводы в счёт оплаты цистерны-полуприцепа для ответчика производились истцом добровольно, в том числе и для собственного использования, каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм, на случай прекращения брачных и родственных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С учётом указанного суд приходит к выводу, что оплата цистерны-полуприцепа произведена истцом добровольно, он знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика. Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований О.А. Скрипкина у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипкина О. А. к Костиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья: Секретарь: