Решение по делу № 2-1295/2019 ~ М-1226/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Яценко Виктора Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере - 27 200 рублей, штраф в размере - 13 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере - 2 350 рублей. Указанным решением суда было установлено, что страховая компания незаконно отказала ему (Яценко В.Б.) в выплате страхового возмещения. Считает, что в силу норм законодательства, ответчик должен заплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Яценко В.Б. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.08.2018г. по 13.12.2018г. в размере – 63 817,84 рублей и за период с 27.08.2018г. по 21.03.2019 г. и в размере – 56 304 рубля, взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере – 2 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере - 4 000 рублей.

В письменном заявлении от 23.04.2019 г. представитель истца Яценко В.Б. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2018г. по 13.12.2018г. и неустойку за период с 27.08.2018г. по 21.03.2019г. в общей сумме – 85 748,48 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере - 4 000 рублей.

Истец Яценко В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Яценко В.Б. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Яценко В.Б. в удовлетворении иска.

    Третьи лица Дмитриенко Л.В., ИП Семисаженов П.С., ИП Маершина О.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 548/2019, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2019 г. (вступившим в законную силу 21.03.2019 г.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.Б. было взыскано страховое возмещение в размере - 27 200 рублей, штраф в размере - 13 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 350 рублей (л.д. 3-7).

Указанным решением суда было установлено, что 31 июля 2018 года на ул. Баумана, 30 в г. Пензе по вине водителя Дмитриенко Л.В., управлявшей автомашиной «Kia Sorento», регистрационный знак Номер произошло дорожно-транспортное, в результате которого была повреждена автомашина «Nissan X-Trail», регистрационный знак Номер принадлежащее на праве собственности – Яценко В.Б. Так как гражданская ответственность Яценко В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ), Комин В.А. (на основании договора цессии от 01.08.2018 г., впоследствии расторгнутым 05.12.2018 г.) 07.08.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Станция технического обслуживания (СТО ИП Семисаженов П.С., ИП Маёршина О.И.), куда страховая компания выдавала направление дважды отказывала истцу Яценко В.Б. в проведении ремонта, в связи с чем у него возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда – на выплату страхового возмещения. 13 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Яценко В.Б. страховое возмещение, включающее в себя УТС. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение было довзыскано судом.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Обращаясь в суд, Яценко В.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю (в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Номер , в ДТП, произошедшем 31 июля 2018 года), за период с 27.08.2018 г. по 13.12.2018 г. и неустойку за период с 27.08.2018 г. по 21.03.2019 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона, из которого следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Комин В.А. 07.08.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    18 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Комину В.А. направление на ремонт на СТО к ИП Семисаженову П.С.

    На СТО у ИП Семисаженовв П.С., Комину В.А. производить ремонт поврежденного автомобиля отказались.

     30 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТО к ИП Маёршиной О.И.

    ПАО СК «Росгосстрах» 3 сентября 2018 года выдало Комину В.А. направление не технический ремонт на СТО к ИП Маёршиной О.И.

    СТО ИП Маёршиной О.И. 12 сентября 2018 года отказалось принять транспортное средство, представленное Коминым В.А., для проведения ремонта.

    В период с 22.10.2018г. по 05.12.2018г. право на получение страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», по указанному страховому случаю переуступалось, изначальной Яценко В.Б. Комину В.А., затем Коминым В.А. М.Ю., а впоследствии 5 декабря 2018 года между Яценко В.Б., Коминым В.А. и М.Ю. было достигнуто соглашение о расторжении договоров цессии.

Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Яценко В.Б. 13.12.2018 г. Указанные обстоятельства так же были установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2019г.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.Б, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2019 г. не взыскивалась.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения соблюден не был, в связи с чем, неустойка, как финансовая санкция, подлежит взысканию.

    Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2018 г. по 13.12.2018 г. составит – 63 817,84 рублей (58 548,48 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 109 (дни просрочки (с 27.08.2018 г. по 13.12.2018г.)) = 63 817,84 рублей);

    за период с 27.08.2018 г. по 21.03.2019 г. составит – 56 304 рубля (27 200 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 207 (дни просрочки (с 27.08.2018 г. по 21.03.2019г.)) = 56 304 рубля).

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер заявленной к взысканию неустойки до - 40 000 рублей, при этом суд учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства (так как решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере – 27 200 рублей), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

    Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Яценко В.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2018 г. по 13.12.2018 г. и за период с 27.08.2018 г. по 21.03.2019 г. в общей сумме – 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Яценко В.Б. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Яценко В.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 5 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2019 г., л.д. 11, квитанцией № 855777 от 05.04.2019 г., л.д. 10), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 400 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2018 ░. ░░ 13.12.2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2018 ░. ░░ 21.03.2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ – 1 400 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░