Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-3058/2015 от 31.07.2015

Дело №2-3707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием материального истца Комарова В.В. и его представителя Топоевой И.С.,

представителя ответчика Гончарова А.А.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилась в суд в интересах Комарова В.В. к ОРГ (далее по тексту Банк) с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года между Комаровым В.В. и ОРГ был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей под 16,99 % годовых. Договором установлено, что заемщик обязан застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения прав собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности. При этом, заемщик обязан был предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. В связи с этим, истец заключил договор страхования № № от 12.12.2014 года, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. За перечисление страховой премии Банк удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> рублей за подключение опции «Снижение ставки», НДС от платы за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного условия в кредитном договоре не было указано. 30.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение, где также никакой информации о вышеуказанной опции не имелось. Банком не была разъяснена опция «Снижение ставки», ее стоимость, согласия на подключение данной опции истец не давал. При этом, никакого снижения ставки не произошло. Истец полагает, что Банк обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а взимание платы в виде страховой премии, комиссии, платы за подключен опции «Снижение ставки» не основано на законе и ущемляют права потребителя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 года по 24.08.2015 года составляет <данные изъяты> рубля, за период с 30.12.2014 года по 24.08.2015 года – <данные изъяты> рублей. 14.07.2015 года истец вручил ответчику претензию. Неустойка, согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 14.07.2015 года по 24.08.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей. За составление и направление претензии истец оплатил <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, платы за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты>, НДС от оплаты опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты> копеек, комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1035 рублей.

В судебном заседании истец Комаров В.В. и его представитель Топоева И.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что фактически претензия Комаровым В.В. не была вручена ответчику, поскольку последний поменял место своего нахождения, о чем истцу было известно.

Представитель ОРГ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ», с одной стороны, и Комаровым В.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №№ соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 146 месяцев под 16,99% годовых. При этом, кредитные средства подлежат выдаче в безналичное форме, путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика у кредитора.

В соответствии с п. 1.4. договора, обеспечением обязательств заемщика является: залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Заемщик обязан предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования (п.п. 1.4.1, 1.4.2, 4.1.7 договора).

Также, 12 декабря 2014 года между ОРГ», с одной стороны, и Комаровым В.В., с другой стороны, заключен договор об ипотеке, согласно которому последний в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12.12.2014 года передает Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>. При этом, залогодатель обязан в течение срока действия кредитного договора застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.

Во исполнение изложенного, 12 декабря 2014 года Комаров В.В. заключил с ОРГ2 договор личного и имущественного страхования №№, в соответствии с п. 3.1. которого: по личному страхованию застраховал риски, связанные с наступлением смерти застрахованного лица и установления ему 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); по имущественному страхованию – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц; по титульному страхованию – утрата страхователем недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это имущество по причине признания недействительности или применении последствий ничтожности сделки, на основании которого было приобретено право собственности, нарушения законодательства Российской Федерации при предыдущих сделках.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с 13 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – по личному страхованию Комарова В.В., <данные изъяты> руб. – по имущественному страхованию, <данные изъяты> руб. – по имущественному страхованию титула.

Оплата указанных страховых взносов была произведена Комаровым В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 12.12.2014 года. При этом, за перечисление страховой премии ответчик удержал с истца комиссию в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, 30.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о подключении опции «Снижение ставки», за что обязался заплатить денежную сумму <данные изъяты> рублей. Оплата истцом платы за подключение данной опции подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, согласно графиков платежей от 12.12.2014 года и от 30.12.2014 года процентная ставка по кредитному договору осталась без изменения и составляет 16,99% годовых.

В соответствии с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ОРГ от 18 ноября 2014 года процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» определена в размере 24,24%, при условии подключения данной опции процентная ставка снижается на 5% годовых.

Согласно тарифов по ипотечному кредитованию физических лиц, применяемых Банком с 18.12.2014 года, размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» с учетом разъяснений (**) составляет 11,99% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.*11,99%= <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии за личное страхование и за расчетное обслуживание суд исходит из того, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика является ничтожным, так как противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются навязанными, нарушающими права истца как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, являлось вынужденным для заемщика, кроме того о недействительности указанного страхования, свидетельствует наличие у банка права на отказ от договора при условии неисполнения заемщиками обязательств по личному страхованию. Также взимание платы за расчетное обслуживание было обусловлено выдачей кредитных средств и направлено на исполнение обязательств банка по предоставлению кредита.

Так, в соответствии п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 4.1.2 договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

На основании п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан до предоставления кредита застраховать, в том числе, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором.

Согласно п. 2.5 договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.4.1. договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при неисполнении обязанности по договору страхования.

В силу норм действующего законодательства, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье как один из способов обеспечения обязательств может быть возложена на заемщика только в случае, если он по своему добровольному выбору заключит договор на указанных условиях, при этом, у него будет право выбора заключать кредитный договор с указанным способом обеспечения обязательств или нет.

В рассматриваемом случае указанная возможность у заемщика отсутствовала, об этом свидетельствуют, в том числе, и условия кредитного договора, предоставляющие кредитору право при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств относительно заключения договора личного страхования, потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средства, а потому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия ответчика по навязыванию истцу услуги по личному страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающую на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования надлежит признать недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные истцом в виде страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>., являются убытками, которые понес истец вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию операций по счету, открытому банком для исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условий предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условия договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за обслуживание операций по счету, связанных с исполнением указанного кредитного договора, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. Такие действия банка противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя.

Суд считает, что расчетное обслуживание счета клиента, используемого для предоставления кредита, являются частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору.

Оплата заёмщиком комиссий за расчетное обслуживание операций по счету, связанных с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем, взимание таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает, что взимание ответчиком с истца комиссии за перечисление страховой премии, в связи с незаконным возложением банком на заемщика обязанности по личному страхованию, является для заемщика услугой навязанной, причинившей убытки, противоречащей ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные истцом в качестве комиссии за перечисление страховой премии в размере 118 руб. 95 коп., являются убытками, которые понес истец вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение опции «Снижение ставки» суд исходит из того, что до заключения кредитного договора и предоставления указанной услуги до истца своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация об указанной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в размере 16,99 % годовых, без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 24,24% годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление последнему перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, а разница между приведенными банками процентными ставками в размере 24,24 % годовых и 16,99% годовых под которую фактически предоставлен кредит является дискриминационной для заемщиков.

При таком положении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за подключение Комарова В.В. к опции «Снижение ставки» по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с включением ответчиком в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права потребителя, составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку факт неправомерной уплаты Комаровым В.В. страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>., комиссии за перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>., платы за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты>., нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комаров В.В. оплатил страховую премию за личное страхование, а также комиссию за перечисление страховой премии 12 декабря 2014 года. Тем самым, срок, в течение которого Банк незаконно пользовался денежными средствами, начинает течь с 12.12.2014 года и до 24.08.2015 года (дата определенная истцом, соответствующая обстоятельствам дела) составляет 252 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу Комарова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Кроме того, Комаров В.В. оплатил денежные средства за подключение опции «Снижение ставки» 30 декабря 2014 года. Тем самым, срок, в течение которого Банк незаконно пользовался денежными средствами, начинает течь с 30.12.2014 года и до 24.08.2015 года (дата определенная истцом, соответствующая обстоятельствам дела) составляет 234 дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>*8,25%/360*234= <данные изъяты>. Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (<данные изъяты> руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комарова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из того, что Комаровым В.В. не представлено доказательств вручения ответчику претензии о выплате указанных денежных средств.

Вместе с тем, соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пояснений Комарова В.В. следует, что ему было известно об изменении места нахождения ответчика, однако претензия была направлена по прежнему месту нахождения Банка.

Поскольку ответчик не получал претензию истца о выплате указанных убытков, принимая во внимание, что до 24.08.2015 года (дата по которую истец просит взыскать неустойку) у Банка отсутствовала возможность рассмотреть претензию истца и выплатить перечисленные выше убытки, суд приходит к выводу от отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», за период с 14.07.2015 года по 24.08.2015 года.

Кроме того, рассматривая исковые требования в части взыскания оплаченных страховых взносов по имущественному страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные взносы, суд находит их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Комарова В.В. страховых взносов, оплаченных им в рамках договора имущественного страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Комарова В.В., составляет <данные изъяты> х 50 %), пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2015 года, а также по оплате почтовых услуг по направлению указанной претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2015 года.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг за составление претензии и ее направлении ответчику, суд исходит из того, что истец, имея право на предъявление такой претензии, желал в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░