Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2505/2018 от 29.08.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюхина Александра Анатольевича к Мартынову Владимиру Александровичу, Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лялюхина Александра Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя Лялюхина А.А. – Замуруева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лялюхин А.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2017 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса Тула 2221, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мартынова В.А.

Ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Мартынова В.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коновалов Д.Г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Лялюхина А.А. – Замуруев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Коновалов Д.Г., поскольку исковых требований к нему истцом не заявлялось.

Приводит доводы о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Мартынова В.А., являющегося виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лялюхину А.А. автобуса Тула 2221, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова В.А. и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белянчикова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 г. Мартынов В.А. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчиком Мартыновым В.А. вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в том, что при развороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему со встречного направления прямо, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключению об оценке от 19 января 2018 г. № 008/18, подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тула 2221, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения от 14 июня 2018 г. № 509/13.3/13.4, подготовленного экспертами Дружининым Н.А., Агарковым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тула 2221, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила <...>

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на возмещении причиненного ущерба Мартыновым В.А., как лицом, виновным в причинении имущественного вреда, поскольку не были представлены доказательства нахождения Мартынова В.А. в трудовых отношениях с Коноваловым Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из протокола судебного заседания от 11 июля
2018 г. (л.д. 97-98).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса
Мартынова В.А., который фактически находясь в трудовых отношениях с
ИП Коноваловым Д.Г., управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, но поскольку самостоятельных требований к Коновалову Д.Г. истец не предъявлял, суд отказал в удовлетворении требований Лялюхина А.А. к обоим ответчикам.

Между тем, указанный вывод суда постановление в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замуруев В.Н. пояснил, что в случае подтверждения нахождения Мартынова В.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.Г., то ущерб следует взыскать с
Коновалова Д.Г., суд первой инстанции привлекая по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Коновалова Д.Г. и отказывая в удовлетворении требований и к Коновалову Д.Г. в том числе, фактически лишил истца права на возмещение ущерба в случае установления между Мартыновым В.А. и Коноваловым Д.Г. трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из сведений Управления Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 25 сентября 2018 г., справки о доходах за 2017 г. формы 2 НДФЛ следует, что за 4 квартал 2017 г., включая декабрь, Коноваловым Д.Г. как работодателем производились отчисления в налоговый, пенсионный органы на Мартынова В.А. как за работника.

При оформлении материала по факту ДТП в своих объяснениях Мартыновым В.А. в качестве своего место работы был указан ИП Коновалов.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции Мартынов В.А. пояснил, что ДТП произошло в районе торгового комплекса Мегагринн на маршруте №28 при осуществлении пассажирской перевозки по заданию Коновалова Д.Г. Транспортное средство, принадлежащее Лялюхину А.А., было предоставлено Мартынову В.А. Коноваловым Д.Г. для осуществления перевозки.

Доказательств передачи Лялюхиным А.А. автобуса Мартынову В.А. истцом суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Из муниципального контракта №40 от 27 апреля 2017 г., срок действия которого указан по 31 декабря 2017 г., следует, что Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.Г. был заключен контракт на осуществление последним регулярных пассажирских перевозок по маршруту №28 «Мегакомплекс ГРИНН – ул.Цветаева».

На предложение судебной коллегии ответчик Коновалов Д.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мартынову В.А. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП Мартынов В.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателем Коноваловым Д.Г., управлял предоставленным работодателем Коноваловым Д.Г. транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, ответственность за причиненный работником вред имуществу истца в силу положений
ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель Коновалов Д.Г.

На основании ч. 3 ст. 40, ч.2 ст. 56 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Привлекая по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Коновалова Д.Г. суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия в нем Коновалова Д.Г. именно в качестве соответчика. Более того, после привлечения Коновалова Д.Г. к участию в деле в качестве соответчика подготовку суд первой инстанции вопреки положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ не провел, в нарушение ст.ст. ч.2 ст. 56, ст. 150 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, не указал, бремя доказывания между сторонами с учетом характера правоотношений не распределил, что в итоге привело к отказу Лялюхину А.А. в иске как к заявленному им в качестве ответчика
Мартынову В.А., так и привлеченному к участию в деле по инициативе суда Коновалову Д.Г., что лишило истца права требования ущерба с работодателя Коновалова Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замуруев В.Н. пояснил, что при установлении трудовых отношений между ответчиками и необходимости применения положений ст. 1068 ГК РФ истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции требования о возмещении ущерба Лялюхиным А.А. были заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на обсуждение сторон о распределении бремени доказывания и возможности применения положений ст. 1068 ГК РФ суд первой инстанции не выносил.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и отказ в иске Лялюхина А.А. к обоим ответчикам фактически лишили истца на гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию, а также возможности восстановить нарушенное право, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции полежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Лялюхина А.А. к ответчику Коновалову Д.Г. с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца, взыскании с Коновалова Д.Г. ущерба в результате ДТП в размере <...>, а также судебных расходов. В части отказа в удовлетворении иска Лялюхина А.А. к Мартынову В.А. решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
Лялюхина А.А. – без удовлетворения.

Что касается размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая удовлетворение требований Лялюхина А.А. к Коновалову Д.Г. на заявленную сумму ущерба, с Коновалова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 3).

Для оказания юридической помощи истец Лялюхин А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Замуруеву В.Н., с которым заключил договор на оказание юридической помощи от 06 февраля 2018 г., выдал также доверенность на представление интересов по факту ДТП, произошедшего
22 декабря 2017 г. с участием автобуса ТУЛА 2221, государственный номер
№. Стоимость оформления доверенности составила <...>

Согласно условиям договора Замуруев В.Н. обязался подготовить необходимые документы для подачи искового заявления и осуществления представления интересов Лялюхина А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>

Стоимость услуг составила <...>, из которых <...> – плата за оказание юридической помощи, <...> – расходы на проезд представителя в г.Ливны Орловской области для участия в 2 судебных заседаниях.

Как следует из квитанции от 08 августа 2018 г., Лялюхин А.А. оплатил Замуруеву В.Н. за оказанные услуги <...> (л.д. 27).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение требование истца к Коновалову Д.Г. в полном объеме, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходов на оформление доверенности в размере <...>

При обращении в суд с иском истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. <...> за досудебное исследование оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные расходы были понесены истцом для определения стоимости ущерба, а также цены иска, обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о возмещении ущерба (для чего проводилась оценка) удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лялюхина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г. в части отказа Лялюхину Александру Анатольевичу в удовлетворении требований к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Геннадьевича в пользу Лялюхина Александра Анатольевича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюхина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи